Решение по делу № 2-352/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД:61RS0008-01-2022-007328-27

Дело №2-352/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований указало, что 06 марта 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей на срок 10 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых.

В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по Договору займа производится Заимодавцем, в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Справкой о переводе денежных средств. В указанный в договоре срок ответчик не выплатил сумму займа и проценты понему.

21.09.2021 года заимодавец на основании договора цессии №№ от 21.09.2021 уступил право требования по данному Договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно договору цессии, стороной по договору займа № от 06.03.2020 года (новым заимодавцем) с 21.09.2021г. является ООО «Агентство Судебноговзыскания». ООО МФК «МаниМен» разместило в личном кабинете должника информацию о состоявшейся переуступке прав требования.

Согласно расчету задолженности за период с 16 марта 2020 г. по 21.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 65000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 23600 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 39482 рубля, сумма задолженности по пени в размере 1918 рублей.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от 06.03.2020 г., образовавшуюся за период с 16.03.2020 г. по 21.09.2021 г. в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1075 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по настоящему делу.

Представитель истца ООО «АгентствоСудебноговзыскания» всудебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательствв их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей8Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, ООО Микрокредитная Компания «МаниМен» является действующей микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями, содержащими в Едином государственном реестре юридических лиц, правовое положение которой регламентировано Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020г. между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей на срок 10 дней, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором займа исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Однако свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16 марта 2020 г. по 21.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 65000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 23600 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 39482 рубля, сумма задолженности по пени в размере 1918 рублей (л.д.8-14).

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 14 договора займа на момент его подписания Заемщик соглашается со всеми условиями договора (л.д..19 об.).

В силу п. 24 ст.5Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договорупотребительскогокредита (займа), срок возвратапотребительскогокредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорупотребительскогокредита (займа), после того, каксумманачисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорупотребительскогокредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорупотребительскогокредита (займа) (далее - фиксируемаясуммаплатежей), достигнетполуторакратногоразмерасуммыпредоставленногопотребительскогокредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договорапотребительскогокредита (займа), срок возвратапотребительскогокредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договорапотребительскогокредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанным Законом № 151-ФЗ, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором займа от 06.03.2020 года не исключена возможность передачи прав кредитора иному юридическому лицу.

В отсутствие законодательных и договорных ограничений ООО Микрофинансовая компания «МаниМен» реализовало свое право, заключив договор цессии 21 сентября 2021 года с истцом ООО «АгентствоСудебноговзыскания», передав ему права кредитора, в том числе по договору займа от 06 марта 2020 г. с ФИО1

Цедент ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника.

Вышеназванный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.

На основании ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определением мирового судьисудебногоучастка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. отмененсудебныйприказ от 12.11.2021 овзысканиисуммы задолженности с ответчика в пользу ООО «АСВ».

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика за период с 16 марта 2020 по 21 сентября 2021 составляет 65000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не оспаривает, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, поэтому возмещению истцу подлежат судебные расходы, связанные с уплатойгосударственной пошлиныпо платежным поручениям, сзачетомоплаты пошлины за заявление о выдаче судебного приказа, в общей сумме 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью«Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 06.03.2020 г. за период с 16.03.2020 г. по 21.09.2021 г. в размере 65000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23600 рублей, задолженность по процентам в размере 39482 рубля, задолженность по пени в размере 1918 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2023 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>