31RS0017-01-2024-000536-47 № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 20 января 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре Белкиной В.В.,
с участием:
представителя истца – О.А.В.;
ответчика – З.Ю. В.;
третьего лица- Б.Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К.Э.С. оглы к З.Ю.В. о взыскании причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
х года по улице х района, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств х рус принадлежащего К. и х рус принадлежащего З..
В результате столкновения поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
Страховой компанией АО «ГСК «х» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью и выплаченным страховым возмещением в размере 378 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, указав, что транспортное средство он передал Б. для ремонта и ездить на автомобиле не разрешал.
Третье лицо- Б. в судебном заседании указа, что не оспаривает факт виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что не верно определена стоимость восстановительного ремонта и в оценку, произведенную страховой компанией не включены все поврежденные детали.
Спорные правоотношения регулируются ст.1079 ГК РФ в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля х рус является К., а автомобиля хрус З., что подтверждается материалами дела данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Так же сторонами по делу и не оспариваются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Б., управляющего автомобилем принадлежащем З., в причинении ущерба истцу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.
Истец после заполнения соответствующих документов с участием ответчика, обратился в АО «ГСК «х».
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Признав данный случай страховым, АО «ГСК «х», произвело истцу выплату максимально возможного предусмотренного законом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28 ноября 2025 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из экспертного заключения №х от 23 февраля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 600 рублей.
Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составит 778 600 рублей – 400 000 рублей = 378 600 рублей.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.
Повреждения которые указаны в экспертном заключении идентичны повреждениям указанными при осмотре непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, которые могут в силу закона, являться основанием, для освобождения ответчика от возмещения вреда в части или полностью, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не давал согласие на использования Б.Е. А. транспортного средства по назначению и соответственно не должен нести обязанность по возмещению ущерба, суд находит не обоснованными.
Как установлено судом, ответчик при передачи транспортного средства Б., так же передал ключи от замка зажигания. В органы внутренних дел с сообщением о незаконным завладением принадлежащего ему транспортного средства не обращался.
Как следует из п. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако таковых доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из оплаты государственной пошлины и оплаты услуг эксперта.
Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком об оплате государственной пошлины, актом выполненных работ и кассовым чеком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К.Э. С. оглы (паспорт х) к З.Ю. В. (паспорт х) о взыскании причиненного ущерба –удовлетворить.
Взыскать с З.Ю. В. в пользу К.Э. С. оглы причиненный ущерб в размере 378 600 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей м понесенные судебные расходы в размере 32986 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 411586 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года
Судья В.В.Грачёв