Решение по делу № 2-238/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/23 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 7.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и SUZUKI RF400RV, государственный регистрационный знак № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 9.06.2022 г. он подал заявление о наступлении страхового случая. 4.07.2022 г. был получен отказ в страховой выплате. Согласно исследованию не указанного заявителем лица №01-07/2022 от 1.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 290 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 222 490 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 247 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 183 243 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Ранее в ходе разбирательства дела истец пояснил, что он двигался на своём мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес> и не пропустила его. Он притормозил, принял влево, но задел левую часть переднего бампера, упал на левую сторону, прокатился 7-8 м. Поднявшись, он откатил мотоцикл назад.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2023 г. №РГ-Д-344/23 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-173).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на <адрес> с поворотом направо, в сторону <адрес> не работал. Он сначала выехал передним бампером, потом стал двигаться дальше. Слева от него ехал мотоцикл, ударил его в левую часть переднего бампера. Его скорость в момент столкновения была не больше 10 км/ч. Мотоцикл упал вместе с мотоциклистом налево, у мотоцикла что-то отлетело, разлилось масло. Удар пришёлся по касательной, на бампере его автомобиля осталась только царапина.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 114-118), в котором изложил мотивы принятого им решения по обращению истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству об учёте транспортного средства серии № (л.д. 136-137), истец является собственником мотоцикла Suzuki RF400RV, государственный регистрационный знак с 26.05.2022 г. – 1666АК 63.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2022 г. серии ТТТ № (л.д. 140) в отношении деликтной ответственности при управлении указанным мотоциклом (государственный регистрационный знак на день заключения договора – 2361АС 64). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 9.06.2020 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 38-39, 41), указав, что 7.06.2022 г. в 19 часов 03 минуту на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного мотоцикла истца под его же управлением с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Последний признал свою вину в столкновении.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № также застрахована ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.06.2022 г. №АТ12066233 (л.д. 43-44) на мотоцикле были обнаружены царапины на правой передней облицовке, разрушение левого зеркала, передней облицовки, левой верхней облицовки, левой грипсы, нижней облицовки левой боковины, левой крышки двигателя, ножки коробки переключения передач, левой облицовки под сиденьем, кронштейна крепления ветрового стекла, задиры на левой передней средней облицовке, корпусе реле регулятора напряжения, ручке сцепления, левой задней подножке, кронштейне крепления левой задней подножки, левой задней облицовке, деформация радиатора охлаждения, рамы, левого пульта руля (ручки), грузика левого пульта руля.

Составленными по заказу страховщика актом исследования ООО «Конэкс-центр» от 12.06.2022 г. №072270 (л.д. 50-59) установлено, что все повреждения мотоцикла истца не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанное заключение, ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 45).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Инкрейс», где его мотоцикл был осмотрен вновь. Согласно акту осмотра транспортного средства от 1.07.2022 г. №01-07/2022 (л.д. 19) на мотоцикле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком 10.06.2022 г. Присутствовавший на новом осмотре представитель страховщика составил акт об отсутствии вновь выявленных повреждений (л.д. 46). Согласно заключению ООО «Инкрейс» от 1.07.2022 г. №01-07/2022 (л.д. 9-27) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 158 978 рублей, без учёта износа – 304 290 рублей, доаварийная стоимость – 222 490 рублей, стоимость в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 39 247 рублей.

18.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 183 243 рублей (л.д. 48).

Письмом от 25.07.2022 г. №29332/133 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 49).

1.09.2022 г. истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 г. №У-22-104385/5010-008 (л.д. 127-131) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение основано на заключении назначенной финансовым уполномоченным трасологической экспертизы от 19.09.2022 г. №У-22-104385/1011-003 (л.д. 80-87), проведённой ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта на мотоцикле истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения левой боковой стороны мотоцикла образованы в результате динамического падения и скольжения по дорожному покрытию. Все повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7.06.2022 г.

Поскольку специалисты ООО «Окружная экспертиза» не имели возможности провести осмотр места происшествия, а также не имели в своём распоряжении объяснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу для определения относимости повреждений мотоцикла истца к дорожно-транспортному происшествию 7.06.2022 г. и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 20.02.2023 г. №23/С-04 (л.д. 193-224) повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7.06.2022 г.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что хотя на фотографическом материале и различимы признаки возможного разлива масла - почернения на асфальте, утверждать достоверно, что это именно следы масла, а не чего-то ещё, нельзя. Кроме того, эти следы расположены на значительном удалении от Приоры, ближе к разделительной полосе. Повреждения Приоры и мотоцикла совпадают только по высотным параметрам, но направления следопереноса противоположны друг другу. Следы контакта транспортных средств отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Мотивированных возражений против выводов эксперта истцом не заявлено.

Суд учитывает также, что повреждения автомобиля ФИО2 и мотоцикла истца явились предметом 3 независимых трасологических исследований, включая судебную экспертизу, каждое из которых завершается выводом о невозможности образования исследуемых повреждений в результате столкновения этих транспортных средств.

Эксперту предоставлялись для исследования все имеющиеся документы и материалы, оснований полагать, что при проведении ещё одного трасологического исследования будут выявлены какие-либо новые обстоятельства, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в страховой выплате правомерен поскольку страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел места.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь