Судья Тыль Н.А. Дело № 33-30612/2023
№ 2-1029/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердяна ...........18 к САО «ВСК», ФИО2 ...........19 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Таран ...........20 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения и к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 5 апреля 2016 г. в результате ДТП его автомобилю марки ................ государственный регистрационный номер ........ причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 276 316 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта от 16 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 612 000 руб. Претензия получена СК «ВСК» 8 апреля 2016 г., но оставлена без ответа. Последним сроком исполнения обязательств просил считать 29 апреля 2016 г.
Просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 100 919 руб., неустойку за период с 29 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. 253 709,64 руб., моральный вред 9 000 руб., а также штраф 51 567 руб. С ответчика ФИО2 просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 644 руб., возместить судебные расходы: услуги эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 702 руб., расходы за доверенность 1 000 руб.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г. заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 919 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штрафные санкции в размере 50 459,50 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 75 644 руб., а также судебные расходы в размере 3 702 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу эксперта ИП ФИО3 7 500 руб., в пользу эксперта ИП ФИО4 7 500 руб., в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО5) 5 000 руб.
Взыскал с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 7 500 руб., в пользу эксперта ИП ФИО4 7 500 руб., в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО5) 5 000 руб.
Взыскал государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 5 509,19 руб., с ФИО2 2 469,32 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, разрешить по существу вопрос о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № 3082/10-2/13.4 от 12 сентября 2019 г. в размере 16 440 руб. В обоснование заявленных требований указала, что при снижении размера стоимости услуг суд не сослался на нормы закона и не обосновал свои выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, САО «ВСК», ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании, 5 апреля 2016 г. в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП, в результате автомобилю ФИО1 марки ................ государственный регистрационный номер ........ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за получением страховой выплаты.
САО «ВСК» признало страховой случай, оценило ущерб (экспертиза ООО «ABC-экспертиза» № 172547 от 26.09.2018 г., эксперт ФИО7) и выплатило страховое возмещение в размере 276 316 руб.
Впоследствии ФИО1 не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО8 (экспертное заключение № 152 от 16 сентября 2016 г.), который установил сумму ущерба с учетом износа транспортного средства 397 800 руб.
ФИО1 24 сентября 2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, а позже с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в рамках данного дела было проведено несколько судебных автотехнических экспертиз, каждая из них имеет определенное значение для объективного рассмотрения судом возникшего спора.
Так, согласно заключению №446 от 14 июня 2019 г. эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................», государственный регистрационный номер ........, с учетом износа составила 233 600 руб., без учета износа 271 800 руб., рыночная стоимость поврежденного автотранспорта 704 400 руб.
Согласно экспертному заключению № 03082/10-2/13.4 от 17 июля 2019 г. ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО5), разрешить вопрос о стоимости ущерба (с учетом либо без учета износа), как и решить вопрос о стоимости годных остатков эксперту не представилось возможным. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 41 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 691 600 руб.
Поскольку экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России не даны ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ................ с учетом износа и без учета износа. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Экспертным заключением Ассоциации судебных экспертов Национальная палата судебных экспертиз № АТ-139/19 от 11 октября 2019 г. (эксперт ФИО3) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................ государственный регистрационный номер ........, без учета износа 362 454 руб., с учетом износа 315 062 руб. (согласно требованиям Положений Банка России о Единой методике), а также без учета износа 390 706 руб. (согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств), а разница между названными величинами 75 644 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства 692 349 руб.
Исходя из дополнений эксперта ФИО3 от 22 октября 2019 г. к заключению эксперта № АТ-139/19 от 11 октября 2019 г. произведены уточнения, в результате величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 62 173 руб.
В суде первой инстанции эксперты ФИО4, ФИО8 допрошены, как и эксперт ФИО3, давшие заключения в рамках данного дела относительно поврежденного транспортного средства. Они подтвердили выводы своих заключений, каждый из них настаивал на своей позиции.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертные заключения независимых экспертов ИП ФИО3, а также ИП ФИО4, как отвечающие требованиям действующего законодательства, выводы которых ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности методов исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов за услуги экспертов в меньшем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами.
В основу решения судом первой инстанции положены выводы экспертных заключений ФИО3 и ФИО4
Вместе с тем, поскольку эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в заключении № 03082/10-2/13.4 от 17 июля 2019 г. фактически не ответил на поставленные судом вопросы, что послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов за проведенное исследование.
Оценивая правовую природу судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 03082/10-2/13.4 от 17 июля 2019 г. ФИО5 не дал ответов на поставленные вопросы, судом обоснованно снижены расходы за проведенную экспертизу с 16 440 руб. до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г. в отсутствуют.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Таран ...........21 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя