УИД № 47RS0004-01-2023-010265-39
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 19 декабря 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ЕО-6054/23/ПУТ/ZV от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № ЕО-6054/23/ПУТ/ZV от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку с данным постановлением не согласен, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП. Как следует из объяснений ФИО1 водителя автомобиля Ниссан г/з Е482НС 198 столкновение с автомобилем Киа г/з Р 836 СХ 178 произошло при повороте налево водителем автомобиля Киа, (водитель автомобиля Киа не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. В обжалуемом постановлении не содержится выводов о административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП. В постановлении инспектор ГИБДД приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п 9.9 ПДД РФ. Просит изменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> исключив из него выводы о нарушении п.9.9 ПДД ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО1, при участии защитника-адвоката ФИО3 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление заявителем получено 08.08.2023
Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об исключении из постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выводов инспектора о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД РФ, считая его незаконными, поскольку должностным лицом неверно истолкованы имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены неполно и не всесторонне, не приняты во внимание сведения, указанные объяснении.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, согласно обжалуемого № ЕО-6054/23/ПУТ/ZV от ДД.ММ.ГГГГ: административное дело возбуждено по ст. 12.15 ч.1; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут во <адрес> Ленинградской области произошло столкновение 2 транспортных средств: автомашина Киа г/з Р836СХ178 под управлением водителя ФИО4; автомашина Ниссан г/з Е482НС198 под управлением водителя ФИО1; изучив материалы дела, фотографии, показания участников, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.9 ПДД РФ, где сказано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности факта ДТП, обстоятельств дела, на основании материалов, объяснений участников ДТП, фотографий.
Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении № ЕО-6054/23/ПУТ/ZV от ДД.ММ.ГГГГ стало отсутствие состава административного правонарушения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является верным.
Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ, то есть указание об управлении ФИО1 транспортным средством по разделительной полосе и обочине.
В связи с чем, инспектор ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ, поскольку при вынесении решения, должностное лицо фактически установило вину ФИО1, указав на нарушение им правил дорожного движения, что является недопустимым, так как приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.
Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий второго водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
С учетом приведенных положений закона указанные выше выводы о виновности водителя ФИО1 подлежат исключению из постановления, в связи, с чем постановление подлежит изменению.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ленинградской области № ЕО-6054/23/ПУТ/ZV от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.
Исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Науменко