Председательствующий Захарова Г.Г. дело № 33-4004/2023 (2-370/2023)
55RS0006-01-2022-006123-18
Апелляционное определение
город Омск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 05 апреля 2023 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск ФИО2 указав в обоснование, что 01 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, управляемого ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и Cadillac XT5, принадлежащего истцу, в результате чего её автомобилю причинены повреждения. 18 ноября 2022 года АО «АльфаСтраование» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта её автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», составляет 965 170 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 451 500 рублей, судебные расходы.
При подготовке дела к рассмотрению суд привлёк к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 и её представитель при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Её представитель иск не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда с учётом определения об исправлении описки от 05 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 451 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 715 рублей.
ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что соглашением о выплате страхового возмещения истец подтвердила достаточность страховой выплаты в размере 400 000 рублей для восстановления повреждений автомобиля и для возмещения иных расходов (убытков), понесённых в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом заключение соглашения было обусловлено условиями подпункта «ж» пункта 16.1, а не подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указывает, что заключением судебной экспертизы установлен менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, в частности глушителя. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы. В судебном заседании 05 июля 2023 года участвовал ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил, что о судебном заседании, в котором суд принял обжалуемое решение он был извещён; автомобиль находится в его собственности, ФИО2 с его согласия пользуется им.
Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Судом установлено, что 01 ноября 2022 года на улице <...> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan под управлением ФИО5, после заключения брака сменившей фамилию на ФИО6, и Cadillac XT5 под управлением ФИО1, о чём составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, происшествие зарегистрировано через электронное приложение «Помощник ОСАГО».
Столкновение произошло в результате действий ФИО2, которая не учла видимость направления своего движения и особенности управляемого ею автомобиля, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди неё в той же полосе автомобилем Cadillac XT5.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца был повреждён, и свою вину в нём ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, за страховым возмещением ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему её ответственность, - АО «Альфа-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.
Поскольку в результате действий ФИО2 её автомобилю был причинён ущерб, а выплаченная ООО «Альфа-Страхование» страховая сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» составила без учёта износа 965 170 рублей, ФИО1 предъявила ФИО2 изложенный иск.
По заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведённой экспертом индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 851 500 рублей, с учётом износа – 602 200 рублей, а без использования новых комплектующих изделий путём ремонтных воздействий – 679 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Cadillac XT5 в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 851 500 рублей, на основании чего взыскал разницу в 451 500 рублей между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером причинённого истцу ущерба (851 500 – 400 000) с ФИО2, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, в результате действий которой этот ущерб и был причинён.
При этом суд первой инстанции не применил к отношениям сторон нормы материального права, подлежавшие применению, соответственно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и их не установил.
Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 и абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся используемые транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Между тем согласно абзацу второму пункта 1, пункту 2 этой же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку суд первой инстанции не установил владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, равно как и право, на котором автомобилем управляла ФИО2, при том, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО5 являлась водителем данного транспортного средства, а его собственником являлся ФИО4, а приведённые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ответчику ФИО2 и третьем лицу ФИО4 представить сведения о приобретении автомобиля, заключении ими брака, праве ответчика на управления автомобилем. Представленные доказательства были приняты впоследствии в качестве дополнительных доказательств.
Из представленных доказательств: паспорта транспортного средства, договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, свидетельства о заключении брака следует, что ФИО4 купил автомобиль Volkswagen Tiguan 09 сентября 2018 года, а брак между ним и ФИО5 заключён 10 октября 2018 года, после чего ей была присвоена фамилия ФИО6.
Таким образом, автомобиль Volkswagen Tiguan является собственностью ФИО4
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Передача имущества во владение осуществляется в общем порядке по договору аренды.
ФИО4 в заявлении от 04 августа 2023 года суду апелляционной инстанции пояснил, что договор аренды или проката с ФИО2 не заключал, доверенность ей не выдавал.
Как следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Tiguan фактически находился в безвозмездном пользовании у супруги собственника автомобиля ФИО4 ФИО2, которой он разрешал пользоваться своим имуществом.
Данный вывод явствует из обстоятельств дела; о том, что ФИО2 противоправно завладела его автомобилем ФИО4 не заявил. Указание ФИО2 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, также свидетельствует о данном ей собственником разрешении пользоваться его автомобилем.
В соответствии со статьями 689, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации является ФИО4, ответственность за вред, причинённый при эксплуатации его автомобиля ФИО2, в соответствии со статьями 1064, 1079, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт он, как собственник и ссудодатель.
На основании изложенных обстоятельств и норм материального права решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причинённого автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4, с водителя ФИО2 подлежит отмене в апелляционном порядке по пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО4 был привлечён судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.
Третье лицо ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснил, что о судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решение, он был извещён. Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства отсутствуют.
Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка при рассмотрении данного дела может быть исправлена исключительно посредством отмены решения суда по иску, предъявленному ненадлежащему ответчику. ФИО1 вправе предъявить приведённый иск собственнику автомобиля ФИО4
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 05 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>