ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу № 11-103/2023 (2-1364/2023)

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 18 723,70 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106167575. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержится в Заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский стандарт». При подписании заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списание суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента № 40817810300982286446. 07 июня 2015 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 150,32 руб. не позднее 06 июля 2015 года, однако требование банка заемщиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 18 723,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности решения суда.

В судебном заседании ФИО1 не возражала направлению дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятия из этого правила предусмотрены статьями 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из индивидуальных условий кредитования от 04 мая 2013 года следует, что сторонами определена подсудность Кировский районный суд г.Уфы, мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.29).

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте направить по подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Р.В. Рахимова