Дело №12-888/2023 Мировой судья

78MS0043-01-2023-002000-47 Новикова И.С.

№5-415/2023-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника ФИО4 - Кирсановой Н.Б.,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирсановой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.08.2023, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях подзащитного события административного правонарушения, поскольку в момент задержания транспортным средством он не управлял, не отрицал факт употребления алкоголя. Инспектор ГИБДД транспортное средство не останавливал, видеозаписи, произведенной указанным должностным лицом с помощью персонального аудио-видео регистратора, доказывающий факт управления ФИО4 указанным транспортным средством, а также факт остановки данного автомобиля инспектором, материалы дела не содержат. Выражает свое несогласие с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей и сотрудников полиции, а также с выводами суда. Также указывает, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания судом было необоснованно отклонено.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Защитник Кирсанова Н.Б. в судебном заседании просила отменить постановление, повторно изложив доводы жалобы, дополнений не представила. Указала, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания по существу не было рассмотрено, при этом защитник не оспаривала, что изложенные в постановлении показания свидетелей указаны в полном объеме, каких-либо замечаний по недостоверности внесенных и изложенных свидетелями сведений не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 18.08.2023 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО4, являясь водителем, совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.05.2023 в 22 часов 00 минут у <адрес> в парковой зоне в Санкт-Петербурге ФИО4 управлял транспортным средством «ВАЗ Приора», г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно:

-протокола об административном правонарушении № от 09.05.2023, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом ФИО4 ознакомлен;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2023, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, составленного с участием понятых;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2023 в присутствии понятых и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,030 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен»;

-справки ОСК;

-сведений о привлечении к административным правонарушениям;

-копии свидетельства о поверке прибора «<данные изъяты>» №, действительного до 13.02.2024;

-рапорта инспектора ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, подтвердившего факт управления ФИО4 автомобилем;

-показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, указанные в составленных ими процессуальных документах (рапорте и протоколах).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО4 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО4, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД, сотрудниками полиции и ФИО4 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», прошедшего поверку 14.02.2023.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержится 1,030 мл/л, при этом у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Процедура освидетельствования проведена с участием понятых, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал, что с результатами освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен, на нарушения производимых в отношении него процессуальных действий не указал, не сделал никаких оговорок и записей, что дает основания полагать, что он согласен с содержанием документов, с показаниями алкотектора.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также подтвержден показаниями сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который при патрулировании территории зафиксировал движение по парковой зоне автомобиля под управлением ФИО4, за рулем которого он находился, у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный факт подтвержден также рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому 09.05.2023 в 22 час 00 мин у <адрес> в парковой зоне в Санкт-Петербурге ФИО4 управлял транспортным средством «ВАЗ Приора» г.р.з. №, после остановки указанного автомобиля установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно: стойкий запах алкоголя изо рта.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы, в которых приводится субъективная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены постановления.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД автомобиль под управлением ФИО4 не останавливал, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку факт управления установлен показаниями свидетеля ФИО1

При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции и инспектор предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у них причин для оговора ФИО4 отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе рапорт, составленный названным сотрудником, свидетельствует, что ФИО4 управлял автомобилем у <адрес> в парковой зоне в Санкт-Петербурге в 22 час 00 мин в состоянии опьянения, хронология производимых в отношении последнего процессуальных действий указана верно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания и мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушений процессуальных требований, поскольку не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении в той редакции, в которой были сообщены допрошенными лицами, что защитником не оспаривалось, каких-либо замечаний по недостоверности внесенных и изложенных свидетелями стороной защиты не представлено, при этом суд учитывает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола об АП при рассмотрении дела судом единолично, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга 18.08.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева