Дело № 2-6987/2023

УИД 50RS0026-01-2023-006247-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

29 сентября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лексус RX-300» регистрационный знак №. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей и был заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с лиц, совершивших преступление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 708 825 руб. 40 коп., стоимости видеорегистратора и его установки в размере 75 000 рублей, стоимости солнечных очков в размере 12 000 рублей, стоимости женского зонта в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Приговором суда взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус RX-300 в размере 1 557 246 рублей, стоимость видеорегистратора (без установки) в размере 55 000 рублей, стоимость солнцезащитных очков в размере 12 000 рублей, стоимость женского зонта в размере 1 700 рублей. В части требований о компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, приговор отменен в части удовлетворения исковых требований о взыскании с осужденных стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-300 в размере 1 557 246 руб. 90 коп., в указанной части исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского производства в Мытищинский городской суд. ДД.ММ.ГГ определением суда иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлен без рассмотрения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ и Апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ в отношении осужденных ответчиков в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области, в остальной части оставлено без изменения.

Приговором суда установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГ совершили тайное хищение имущества – автомашины марки «Лексус RX-300» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Спустя две недели, похищенный автомобиль обнаружен оперативниками уголовного розыска МУ МВД России «Мытищинское» в разобранном виде, который передали истцу, при этом часть деталей утрачена. Между действиями ответчиков и наступлением имущественного и морального вреда имеется причинно-следственная связь. Стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние (восстановительный ремонт) согласно имеющегося в уголовном деле экспертного заключения № составляет 1 708 825 руб. 40 коп., с учетом износа 1 557 246 руб. 90 коп. Истец долгое время собирала деньги на покупку автомобиля, в автомобиле находились личные вещи истца, фотографии, после пропажи автомобиля истец испытала сильный стресс, все это привело к ухудшению здоровья истца. Истец оценивает свои нравственные страдания в 2 000 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус RX-300 без учета стоимости износа в размере 1 708 825, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступления вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно хищения автомобиля «Lexus RX300», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, стоимостью 4 121 407 рублей, с находящимся в салоне данного автомобиля имуществом, а именно: женским автоматическим зонтом марки «Pasotti», видеорегистратором марки «BlackVue», очками марки «Gucci». В результате преступных действий ответчиков ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 252 407 рублей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба, взыскана солидарно с ответчиков сумма восстановительного ремонта автомашины «Lexus LR 300» в размере 1 557 246 руб., 90 коп, стоимость видеорегистратора в размере 55 000 рублей, стоимость солнцезащитных очков в размере 12 000 рублей, стоимость женского зонта в размере 1 700 рублей. В части требований потерпевшей о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с осужденных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 557 246 рублей, отменен. Исковое заявление ФИО1 в указанной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость похищенного и невозвращенного имущества в сумме 68 700 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворена кассационная жалоба потерпевшей. Приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Как следует из экспертного заключения №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак <***>, имеющегося в уголовном деле, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак №, составляет 1 708 825 руб. 40 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 557 246 руб. 90 коп.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подтверждается противоправное действие причинителей вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступлением самого вреда.

Следовательно, требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является обоснованным. При этом ущерб подлежит взысканию без учёта износа автомобиля.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 708 825,40 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду доказательства обращения за медицинской помощью в период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при осмотре терапевта, со слов пациента симптомы ухудшения здоровья возникли у истца после перенесенного стресса (угон автомобиля) от ДД.ММ.ГГ – вызов скорой медицинской помощи с диагнозом Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, и необходимости его снижения до 300 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 17 044,33 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 708 825,40 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать солидарно ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГ года рождения) в доход государства государственную пошлину в размере 17 044,33 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья

А.А. Неграмотнов