Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-5964/2023 (гр.д. № 2-1190/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-000372-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 566500 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 446 рублей, досудебной претензии в размере 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 21.08.2022 в 17 часов 54 минуты по адресу: **** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак ** под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составила 1336500 рублей, сумма материального ущерба составила 966500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 566 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 446 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 844 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на ошибочное указание стороны по делу. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах его неявки на судебное заседание, а также о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и его позиция по делу. Приводит доводы, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а на момент обращения в суд с иском автомобиль был продан за 600 000 рублей. Таким образом, истцом реализовано право на возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 336 500 рублей, в связи с чем, реальный материальный ущерб, причиненный истцу составил 366 500 рублей, а сумма, взысканная с него в пользу истца в размере, превышающем на 266 500 рублей реальный ущерб, является для истца неосновательным обогащением. Полагает взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда необоснованной и подлежащей уменьшению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий после ДТП, напротив, после ДТП истец отказался от медицинской помощи.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнив, что автомобиль продан истцом в том же состоянии, что и после ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем, а также размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения от 21.03.2023 суд не располагал сведениями о том, что ответчику ФИО2 было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с этим определением от 30.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, вазрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 в 17 часов 54 минуты ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «Богдан 2110» госномер **, двигаясь по дороге по ул.Лянгасова со стороны ул.Январская в направлении ул.Веденеева в г. Пермь у дома № 60, в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Киа Рио» госномер ** под управлением собственника ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административным правонарушении, в том числе: схемой ДТП, составленной без замечаний, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.63-117) и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ** сроком с 30.04.2022 года по 29.04.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбер Страхование» по полису ОСАГО ** со сроком страхования с 07.06.2022 по 06.06.2023.

В соответствии с платежным поручением от 28.09.2022 № 14545 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 в сумме 400000 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 28.09.2022 № 2927/11-6/22-42 рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 1336500 рублей, стоимость годных остатков – 370000 рублей, сумма материального ущерба с технической точки зрения – 966500 рублей.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2022, согласно которому ФИО1 продан автомобиль «Киа Рио» госномер ** за 600000 рублей (л.д. 162а том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3.,1.5, 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с полученным истцом материального ущерба.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2927/11-6/22-42 от 28.09.2022, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля «Киа Рио» госномер ** на дату ДТП 21.08.2022 составляет 1336 500 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 21.08.2022 составляет 370000 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Киа Рио» госномер ** с технической точки зрения составляет 966500 рублей. Указанный акт отвечает относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не опровергнут.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, предъявляя требования о взыскании суммы убытков, реализовала годные остатки своего автомобиля за 600000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2022 (л.д.162а).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Судебная коллегия учитывает, что определенная актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2927/11-6/22-42 от 28.09.2022 стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» является ориентировочной, автомобиль продан истцом в том же состоянии, что и после ДТП.

Установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, размер полученного ею страхового возмещения составляет 400 000 руб., стоимость проданных годных остатков транспортного средства – 600 000 руб., при определенной рыночной стоимости технически исправного автомобиля Киа Рио» госномер ** - 1336500 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 336500 руб. - указанный размер является реальным ущербом истца.

Аналогичный подход к определению размера ущерба при продаже годных остатков автомобиля при его полной гибели, изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-3880/2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком №20076k4q3k от 21.08.2022 (л.д. 17 том 1), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат к взысканию с ФИО2, поскольку они также являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все установленные по делу обстоятельства, а также индивидуальные особенности пострадавшей, в том числе трудоспособный возраст истца на момент аварии, характер полученных истцом повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении с 22.08.2022 по 31.08.2022, период ограничения ее привычного образа жизни, нравственные страдания истца, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, она испытала эмоциональный стресс. Учитывая также пояснения истца о включении ею в сумму компенсации морального вреда невозможность использования личного транспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым ее уменьшить до 35 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению определенного судебной коллегией размера компенсации, не привел и доказательств не представил. Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, - предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по проведению экспертного заключения на сумму 10300 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от 26.09.2022, чек-ордером от 26.09.2022 (л.д. 40 оборот том 1); почтовые расходы на сумму 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2022 (л.д. 14 том 1), расходы по отправлению телеграммы на сумму 446 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022 (л.д. 21 оборот том 1), расходы по уплате госпошлины в размере 10009 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.12.2022 (л.д. 9).

Указанные расходы истца судебная коллегия признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального) вреда, требования имущественного характера были удовлетворены на 59,68% от заявленных, а неимущественного характера на 100 %. Исходя из цены иска 570500 руб. (566500+4000) подлежала оплате госпошлина в размере 8905 руб., а за требования неимущественного характера -300 руб. Как указано выше истцом оплачена госпошлина в размере 10009 руб., т.е. излишне. Вопрос о возврате истцу излишне оплаченной госпошлины решается в порядке, установленном налоговым законодательством и носит заявительный характер (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание количество заявленных требований и размер удовлетворенных имущественных требований и применяя к ним принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертного исследования в размере 8223,52 руб. (10300:2=5150+(5150х59,68%), почтовых расходов в общем размере 635,53 руб. (350+446=796:2=398+(398х59,68%), расходов по оплате госпошлины в размере 5614,50 руб. (8905х59,68%+300).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р. паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 336500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8223,52 рубля, почтовые расходы 635,53 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5614,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.