УИД: 78RS0№-35 КОПИЯ

Дело № 14 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании бездействия неправомерным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании бездействия неправомерным, компенсации морального вреда, указывая, что он, являясь работником ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заказным письмом по юридическому адресу заявление о предоставлении заверенных копий локальных актов: инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Пятерочка»; Положение по Операционной кассе и расчетной-кассовых узлах в магазинах торговой сети «Пятерочка», копию приказа о приеме истца на работу, переводе на другую работу, сведения об участии проадвца-кассира ФИО1 в инвентаризации магазина Пятерочка № в 2024 по адресу: <адрес>. Заказное письмо вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение установленного трудовым законодательством срока запрошенные документы были направлены истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать действия работодателя неправомерными и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец принимал участие в рассмотрении гражданского дела на территории Коломненского городского суда <адрес> посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик участие в деле своего представителя не обеспечил, тогда как извещен путем вручения судебного извещения. Направил в суд возражения на иск, в которых ссылался на получение заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 работает в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес ООО «Агроторг» заявление о предоставлении заверенных копий локальных актов: инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Пятерочка»; Положение по Операционной кассе и расчетной-кассовых узлах в магазинах торговой сети «Пятерочка», копию приказа о приеме истца на работу, переводе на другую работу, сведения об участии проадвца-кассира ФИО1 в инвентаризации магазина Пятерочка № в 2024 по адресу: <адрес>.

Согласно данным отслеживания почтового идентификатора № заказное письму вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что заявление работника ФИО1 было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставил суду копию заявления со штампом входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), указанный день приходится на среду. ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, т.е. на третий день после регистрации заявления оно было работодателем исполнено.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника.

Как установлено судом у работодателя не возникло возражений относительно запрошенных работником документов, которые он предоставил ему, работнику, в полном объеме, что подтверждает истец.

Однако, ответчик считает, что он не нарушил срок выполнения требования работника, исходя из даты поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку регистрация заявления ответчика путем проставления внутриорганизационного штампа ООО «Агроторг» не отражает дату фактического поступления заявления работника, которая достоверно фиксируется почтовой службой и подтверждает дату вручения организации заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выходных. Следовательно, последним рабочим днем, в который требование работника должно быть исполнено, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом, порядок регистрации входящей почты, установленный в ООО «Агроторг», при котором входящая корреспонденция регистрируется спустя несколько дней после ее фактического поступления в общество из почтового отделения, не является основанием для ущемления прав работника, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Поскольку срок для удовлетворения требования работника, закрепленный ст. 62 Трудового кодекса РФ, является пресекательным, суд соглашается с доводами иска о бездействии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день перед выходными, после которых в следующий рабочий за ними день -ДД.ММ.ГГГГ требование работника исполнено), что является неправомерным и нарушает право работника, закрепленное Трудовым кодексом РФ.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд, не умаляя степени нарушения трудовых прав истца, учитывает, что такое нарушение не носило длительный характер, а, кроме того, не повлекло для истца негативных последствий, в связи с чем определяет его размер, равный 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг», ИНН <***>, в пользу ФИО1, имеющего ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья