Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-24439/2023 (М-2847/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ...........5 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, за вред причиненный здоровью.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи неподсудностью спора суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подано истцом с нарушением подсудности спора, поскольку цена иска составляет 35 000 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел подсудным мировому судье, дела о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, не входят в перечень определенный в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, отсутствует указание на возможность их рассмотрения мировым судьей, поскольку указанные дела подсудны в качестве суда первой инстанции только районному суду.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Юрчевская Г.Г.