Судья Сычева Е.Е.

Дело № 33-7489/2023 (2-702/2022)

УИД 25RS0024-01-2022-001336-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года,

установил:

решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 удовлетворён частично; с ФИО1 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 54802,94 рублей и госпошлина в размере 1844,09 рублей; в остальной части иска отказано.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решение суда является неполным, поскольку судом не учтены суммы, уплаченные ответчиком, просило вынести дополнительное решение и разрешить вопрос о взыскании 16244 рублей суммы долга по тепловой энергии.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

С определением суда ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилось, подало частную жалобу, указав, что вопрос о взыскании коммунальных платежей с ФИО1 остался не разрешённым, просит об отмене судебного акта.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Рассматривая заявление о вынесении дополнительного решения, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, сопоставив содержание заявленных и разрешённых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцом требованиям, по которым стороны спора представляли доказательства и давали объяснения, судом решение принято.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст.201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья: