Дело № 2-2532/2022
УИД 77RS0010-02-2022-001468-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, в которой 13 ноября 2021 года произошёл залив. Согласно актам о заливе от 13 ноября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, залив произошёл из квартиры № 368 указанного дома, предпосылками течи могло послужить плохое состояние к/с квартирой, необходимо сделать люк для осмотра стояка канализации. После осмотра квартиры № 368 установлено, что в квартире протекал шаровой кран на кухне. Квартира № 368 принадлежит ответчику фио Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2111/1144 от 2 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик фио и её представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в части взыскания суммы ущерба, причиненного мебели истца, в размере сумма, полагая данные требования необоснованными, в части требований о возмещении ущерба, причинённого квартире истца, в сумме сумма требования истца не оспаривали, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОООО «Самолет-Сервис», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес. Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 13 ноября 2021 года, составленному комиссией ООО «Самолет-Сервис», в квартире № 368 указанного выше дома имеется протечка с 8 на 7 этаж по кухне. Жителей квартиры № 368 не было дома длительное время, сейчас они проживают постоянно, и появилась течь. Предположение – плохое соединение к/с квартирой. Надо сделать люк для осмотра стояка канализации в квартире 368.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 15 ноября 2021 года, составленного комиссией ООО «Самолет-Сервис», в квартире № 363 указанного выше дома произошло залитие, течь в квартире 368, протекал шаровой кран на кухне. В результате пострадало на 1, 2 стене с левой стороны относительно входа: отслоение обоев, потёки тёмного цвета, на навесных шкафах и кухонной столешнице с задней стороны образование плесени, в кухне натяжной потолок, возможно, скрытые повреждения. На кухонных шкафах разбухание ЛДСП и расслоение кухонной панели (фартук), расслоение, набухание, с обратной стороны образование пятен тёмного цвета (предположительно плесень). В коридоре навесной потолок, возможно, скрытые повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2111/1144 от 2 декабря 2021 года, рыночная стоимость работа и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается чеком от 28 ноября 2021 года, копией19 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчик являлся собственником квартиры № 368 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, владение, пользование и распоряжение указанной квартирой ответчиком не отрицается. Факт залива по вине ответчика установлен актами, составленными ООО «Самолет-Сервис» от 13 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, и не отрицается ответчиком.
С учетом приведённых норм закона, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо установление юридического состава, состоящего из следующих элементов: причина залива, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость причинённого ущерба в денежном выражении.
В данном случае вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие залива, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика – причинителя вреда – и наступившим вредом подтверждается в полной мере материалами дела и установлена в ходе судебного разбирательства.
Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определенный истцом, выражено недоверие представленной стороной истца оценке ущерба, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости причинённого материального ущерба.
Определением суда от 23 июня 2022 года назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено фио «Гарант».
Согласно заключению экспертов фио «Гарант» № 2-2532/2022 от 26 августа 2022 года, размер ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, в результате залива, произошедшего 13 ноября 2021 года, без учета движимого имущества составляет сумма
Размер ущерба, причинённого движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «Пригород Лесное», адрес, в результате залива, произошедшего 13 ноября 2021 года, составляет сумма
По результатам проведенного исследования установлено, что образование повреждений кухонного гарнитура, отраженных в акте о залитии от 15 ноября 2021 года, в результате залива, произошедшего 13 ноября 2021 года, возможно. Ремонт данного имущества и его восстановление возможны.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, ответы на поставленные вопросы являются полными, подробными, сомнений не вызывают, разночтений не содержат, эксперты обладают необходимым стажем работы и квалификацией, их деятельность застрахована в установленном законом порядке, до проведения экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертов фио «Гарант». Ответчиком о повторной либо дополнительной экспертизе ходатайств не заявлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что в результате залива не пострадал кухонный гарнитур в квартире истца, указанные повреждения мебели в квартире истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому в данной части сумма ущерба не подлежит возмещению за счет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в акте осмотра жилого помещения от 15 ноября 2021 года зафиксированы повреждения мебели истца, которые подтверждены также результатами осмотров экспертов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Самолет-Сервис» фио, фио, фио, фио подтвердили факт залива 13 ноября 2021 года в квартире истца из квартиры ответчика, в том числе подтвердили факт того, что в результате указанного залива пострадала мебель на кухне в квартире у истца, кухонный гарнитур, кухонные панели (фартук).
Эксперт фио «Гарант» также пришёл к выводу, что повреждения кухонного гарнитура, отраженные в акте о залитии от 15 ноября 2021 года, могли образоваться в результате залива, произошедшего 13 ноября 2021 года.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее в квартире истца уже был залив (22 мая 2020 года), о чем имеется сообщение по запросу суда из ООО «Самолет-Сервис», поэтому мебель истца могла пострадать в результате указанного залива, учитывая характерные следы, образовавшиеся на мебели (темные пятна, плесень), которые не могли образоваться за два дня от залива, имевшего место 13 ноября 2021 года, суд отклоняет.
Действительно, 22 мая 2020 года в квартире истца был зафиксирован залив. Из ООО «Самолет-Сервис» в материалы дела представлена копия заявки № 25468 от 22 мая 2022 года, из которой следует, что в квартире 363 по адресу: адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, обнаружена течь в Т/Ш по стояку сверху (сантехника/канализация: течь сантехоборудования). Между тем, течь в тех.шкафу по стояку не могла повлиять на образование следов на мебели истца на кухне, учитывая разное месторасположение указанных объектов. Кроме того, какими-либо относимыми и допустимыми доказательства доводы ответчика не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а основаны исключительно на предположениях и домыслах, в то время как факт залива от 13 ноября 2021 года из квартиры ответчика, установленные в результате него повреждения мебели истца, зафиксированные в актах осмотра, а также подтверждённые выводами эксперта, установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких данных суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждена в ходе судебного разбирательства в полном объёме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб в денежном выражении. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертов фио «Гарант» № 2-2532/2022 от 26 августа 2022 года, признавая его в качестве надлежащего доказательства, не опороченного сторонами, находя выводы эксперта в полном объёме верными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере сумма, в которую входит сумма ущерба, причинённого квартире истца, в размере сумма и сумма ущерба, причиненного движимому имуществу истца, в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, установления цены иска и подтверждены документально.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья фио