Решение по делу № 2-628/2025 от 31.07.2025 | Калачевский районный суд (Волгоградская область)

Гр. дело № 2-628/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-001199-80

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Будучи в браке с ответчиком ФИО4, она оформила на него доверенность, которой уполномочила продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные до брака с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанные жилой дом и земельный участок своей матери ФИО10, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, однако вырученные от продажи денежные средства ей не вернул и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство по её заявлению стало предметом процессуальной проверки сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления и наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ она отменила нотариальную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Она дважды обращалась в Калачевский районный суд <адрес> с исками о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным; решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ей отказано.

Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ей не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом на то, что неосновательным обогащением на стороне ответчика она считает то, что деньги, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащие ей до брака с ФИО4, последний ей не вернул до настоящего времени.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ( л.д. 87), возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили в иске ФИО3 отказать, поскольку у ФИО11 отсутствует неосновательное обогащение, так как он, продавая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> действовал по поручению ФИО3 на основании доверенности, при этом они находились в браке и принимали решение по обоюдному согласию; денежные средства, вырученные от продажи недвижимости ФИО3 потратила на приобретение автомашины для своей матери, а оставшуюся часть по обоюдному решению супругов использовала для поддержки семейного бизнеса ООО « СПАС». Истец с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла требований о взыскании денежных средств и только после расторжения брака и сложившихся неприязненных отношений обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Просят в иске ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Истец и ответчик проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака с ответчиком, истец приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 оформила нотариальную доверенность на ответчика ФИО4 № <адрес>7 сроком на 3 года, без права передоверия, согласно которой уполномочила ФИО2 распоряжаться принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нём жилым домом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего представитель ФИО4 был наделен большим объемом полномочий, в том числе:

-вести переговоры с контрагентами ( покупателями, арендаторами, залогодержателями, страховщиками и т.д.), производить показ имущества, заключать и подписывать договор купли-продажи, аренды, залога, страхования, при необходимости и предварительный договор с соглашением о задатке, передать имущество и подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся по договорам деньги в наличной и ( или) безналичной форме, в том числе посредством номинального счёта, счёта эскроу или публичного депозитного счёта, по аккредитиву, путём перечисления денежных средств на счёт представителя, через индивидуальный банковский сейф и другими способами; при необходимости открыть банковский счёт на моё имя для зачисления денег от продажи, аренды, с правом снятия денежных средств со счёта, и ( или) арендовать индивидуальный банковский сейф, с правом помещения и изъятия денежных средств из него.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана ФИО6 и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7 ( л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО10

Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, в том числе жилого дома в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, земельного участка в сумме 300 000 рублей 00 копеек ( п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора оплата цены Имущества в размере 2 300 000 рублей, произведена Покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по оплате Продавец не имеет.

Договор содержит подписи сторон и указание Продавца, в данном случае, ФИО4 на то, что деньги по договору получены полностью (л.д.50-53). Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО16 также подтверждается распиской ( л.д. 54).

В судебном заседании ответчик пояснял суду, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были полностью переданы истцу и потрачены последней на приобретение машины и вложены в развитие семейного бизнеса - ООО « СПАС».

Истец отрицает факт передачи ей ответчиком денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, а также на её обращение 20 июля 2022 года с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО16 и ФИО17 за мошеннические действия ( л.д.30-32).

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, 20 июля 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО16 и ФИО17 за мошеннические действия, ссылаясь на то, что эти лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, распорядились её имуществом. Ни по одному договору купли-продажи денег не передавалось, её никто в известность не ставил; денежные средства от продажи недвижимости ей не передавались и не перечислялись ей на счет ( л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ст. л-т полиции ФИО9 после проведения процессуальной проверки заявления ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО15 было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ и наличием гражданско-правовых отношений между сторонами ( л.д. 34-35).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами ФИО15 и ФИО4 во время брака произошел конфликт в связи с продажей жилого дома и земельного участка, приобретенных ФИО15 до брака и автомобиля, приобретенного в период брака.

В процессе процессуальной проверки ФИО4 давал пояснения и не отрицал факт продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, утверждая, что действовал с согласия супруги ФИО15 и по нотариальной доверенности от неё, так как в 2021 году у них возникли совместные долговые обязательства, связанные с приобретением имущества.

В своем объяснении ФИО15 указывала на то, что разрешение на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомобиля она супругу ФИО2 не давала, денежных средств, вырученных от продажи имущества от супруга не получала, но нотариальную доверенность на супруга оформляла.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставила ФИО4 право распорядиться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Кроме того, доверенностью был определен порядок расчета- ФИО4 предоставлялось право не только поместить денежные средства вырученные в результате распоряжения недвижимым имуществом супруги на счет ФИО6, но и право снятия денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ указанная нотариальная доверенность ФИО15 была отменена ( л.д. 48).

ФИО14 ( ФИО1) А.А., полагая, что ФИО2, продав жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нарушил её права и законные интересы, обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки ( гр. дело № ). ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО6 и ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований ввиду разрешения спора в досудебном порядке.

Встречное исковое заявление ФИО16 к ФИО18. ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставлено без рассмотрения ( л.д.140-141).

Кроме того, в производстве Калачевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречного иска ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела были объединены в одно производство и делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с заявлением об отказе от исковых требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку данный спор разрешен в досудебном порядке ( л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к судье с заявлением о возвращении ей заявления об отказе от иска, которое было возвращено судьей заявителю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144).

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без рассмотрения ( л.д.145-146).

В октябре 2024 года ФИО1 ( ФИО14) А.А. обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчиков, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок за истцом.

В исковом заявлении истец ФИО1 ( ФИО14) А.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью является вывод имущества из собственности истца.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения ( л.д.63-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д.131-137 ).

В апелляционном определении указано, что каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО19 не давала согласия ФИО4 отчуждать объекты недвижимости ФИО16, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих факты введения истца ответчиком ФИО4 в заблуждение или иного незаконного склонения к совершению действия по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также порока воли, не представлено.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности подтверждает добровольную и самостоятельную волю ФИО3 на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО15 в лице представителя ФИО4 имела намерение на отчуждение спорного недвижимого имущества конкретному лицу, а именно, ФИО16, и распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи квартиры на обозначенных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая содержание указанных выше судебных актов, суд приходит к выводу о том, что в период с 2022 года по 2025 год истцом ФИО15 с целью защиты прав и законных интересов в отношении имущества, нажитого в браке с ФИО4 и до брака с ним обращалась в Калачевский районный суд Волгоградской области с исками по поводу спорного имущества.

Супруги Н-ны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО4, действуя по доверенности от супруги ФИО15, по её поручению продал принадлежащие ей до брака жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следовательно, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи недвижимого имущества, являлись личными денежными средствами ФИО15

Однако в связи с тем, что супруги находились в браке, указанные выше денежные средства расходовались супругами совместно.

Выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариальная доверенность на имя ФИО4 на распоряжение принадлежащими ей земельным участком и расположенным на нём жилым домом со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> не содержит обязательства ФИО4 передать вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства лично ФИО15 путем оформления расписки о получении денежных средств.

Срок действия доверенности и оговоренный в ней объем полномочий предоставленных ФИО15 супругу ФИО4 неоспоримо свидетельствует о согласованности действий и доверительных отношениях между супругами.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт ведения совместного бизнеса - ООО «СПАС», требовавшего постоянных финансовых вложений.

Кроме того, стороны пояснили в судебном заседании, что в период брака, при передаче друг-другу денежных средств, стороны расписками не обменивались, так как распоряжение имуществом было согласованным и все действия производились в интересах семьи вплоть до октября 2023 года, когда между супругами окончательно сложились конфликтные отношения по поводу спорного жилого дома и земельного участка.

Суд, принимая решение по данному гражданскому делу, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, проанализировав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства расходовались супругами в период брака совместно, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере, а именно в размере 2 300 000 рублей 00 копеек, суду не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, денежные средства расходовались супругами в период брака совместно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 рублей 63 копеек не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 ( два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 235 ( девятьсот сорок одна тысяча двести тридцать пять) рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья: