186810 Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, д. 24а

10RS0012-01-2022-000562-48 дело № 5-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст. 29.11 КоАП РФ 21 июля 2023 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Псков, официально нетрудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

15 мая 2023 года в Питкярантский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 июля 2022 года в 18 час. 50 мин. ФИО1 на 287 км +280м автодороги А-121 Сортавала в Питкярантском районе Республики Карелия, управляя автомобилем ГАЗ 22171 г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150 г.р.з № двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з №. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з № М.Д.А. получил телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта № 122 как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, ФИО1 и его представитель Кизилов Ю.В. с протоколом не согласны. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 25.07.2022 около 18 час. выезжал со стороны кафе в районе Сортавала-Питкяранта, поворот налево по шоссе. Выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, убедившись, что нет других машин, начал маневр и когда уже находился на своей полосе движения, в его автомобиль въехал ВАЗ 21150. Наезд произошел на его полосе движения. Погода была ясная, солнечная. Считает, что автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Потерпевший М.Д.А. и его законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании пояснили, что с протоколом согласны. М.Д.А. показал, что вместе со С.Д. который находился за рулем автомобиля «ВАЗ» выехали из г.Сортавала. Он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали по главной дороге, более ничего не помнит, очнулся в больнице. После ДТП у него было диагностировано сотрясение головного мозга, перелом правой руки. Неделю лечился в стационаре, далее амбулаторно.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля С.Д.., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2022 года, составленной с участием понятых, в которой зафиксировано место расположение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием транспортных средств ГАЗ 22171, г.р.з. №, ВАЗ-21150, г.р.з. №;

- протоколами осмотра транспортных средств ГАЗ 22171, г.р.з. №, ВАЗ-21150, г.р.з. № от 25 июля 2022 года, согласно которым зафиксированы механические повреждения, полученные указанными средствами в результате ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, согласно которому осмотрен участок автодороги А-121 «Сортавала» на 287 км. в Питкярантском районе Республики Карелия вблизи кемпинга «У Рауталахти», установлена видимость дороги в обоих направлениях у места ДТП – 300 метров, зафиксировано месторасположение транспортных средств – участников ДТП, их повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года, согласно которому осмотрено помещение администрации кемпинга «У Рауталахти», расположенного на автодороге А-121 «Сортавала» на 287 км., изъята видеозапись с установленных по периметру кемпинга видеокамер за 25 июля 2022 года с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин.;

- данным 25 июля 2022 года объяснением водителя транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. ФИО24 С.Д.., согласно которым он, управляя данным автомобилем, 25 июля 2022 года вместе с пассажирами К., К.А.Д. и М. выехал из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. При прохождении правого поворота с подъемом за 50 м. увидел выезжающее с правой стороны с перекрестка транспортное средство Газель. Уходя от столкновения, выкрутил руль в левую сторону, после чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, перевернувшись оказался в левом придорожном кювете. Указано, что водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. № были пристегнуты ремнями безопасности;

- объяснением ФИО4, указавшей, что на своем автомобиле ГАЗ 22171, г.р.з. № вместе с супругом и двумя малолетними детьми остановились у кафе и решили развернуться и ехать в г. Сортавала. При повороте налево, выезжая с перекреста, увидела двигавшийся слева автомобиль, после чего сразу почувствовала сильный удар – произошло ДТП, в котором она и ее семья не пострадали. Считает виновником аварии водителя легкового автомобиля, который, по ее мнению, ехал быстро;

- объяснением ФИО1 от 25 июля 2022 года, указавшего, что на своем автомобиле ГАЗ 22171, г.р.з. № вместе с супругой и двумя малолетними детьми остановились у кафе на дороге А-121 Сортавала и решили развернуться и ехать в г. Сортавала. При выезде с перекрестка, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, после чего почувствовал удар, после чего вышел из машины и помог выбраться из машины второму участнику ДТП. В ДТП он и его семья не пострадали;

- объяснением К.А.Д. указавшего, что 25 июля 2022 года на автомобиле ВАЗ-21150, г.р.з. с цифрами «434» под управлением С.Д. в качестве пассажиров он, К. и М. направлялись из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. На переднем пассажирском сидении находился М., который, как и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на территории Питкярантского района, приближаясь к перекрестку у одного из кафе в виде автобуса, увидел, как со второстепенной дороги в их сторону поворачивает Газель. Пытаясь уйти от столкновения с Газелью С.Д. начал тормозить и уводить автомобиль влево, однако автомобиль ВАЗ ударился о кузов Газели, после чего его (автомобиль ВАЗ) занесло в левый придорожный кювет, где автомобиль перевернулся два раза. В ДТП более всех пострадал пассажир М.;

- объяснением М.., указавшего, что 25 июля 2022 года он с К.А.Д. и К. в качестве пассажиров на автомобиле ВАЗ-21150, г.р.з. № под управлением С.Д. направлялись из п. Хелюля в направлении п. Суйстамо. Указал, что он (М.) сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельств ДТП, в котором он пострадал, не помнит;

- копией протокола об административном правонарушении № от 12 августа 2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

- заключением автотехнической экспертизы № от 24 января 2023 года, согласно выводам которой с технической точки зрения, в действиях водителя а/м ВАЗ-2115, г.н. № не усматривается несоответствие требованиям ПДД. С технической точки зрения, действия водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № не соответствуют требованиям пп. 8.3 ПДД РФ.

Механизм ДТП: 25.07.2022 в 18:50 водитель а/м ГАЗ 22171, г.н. № двигался по а/д А-121 в направлении г. Питкяранта, за ним двигался водитель а/м ВАЗ-2115, г.н. №. На 287 км+...м водитель водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № совершил съезд на прилегающую территорию к кафе, где совершил разворот и стал выезжать на а/д А-121 для движения в обратном направлении, не предоставив преимущественного права движения водителю а/м ВАЗ-2115, г.н. №. Водитель а/м ВАЗ-2115, г.н. № пытался предотвратить столкновение, сместил свой а/м влево, выехал на полосу встречного движения и обочину, но при пересечении траекторий движения а/м ВАЗ-2115, г.н. № и а/м ГАЗ 22171, г.н. № произошло их столкновение.

С технической точки зрения, между действиями водителя а/м ГАЗ 22171, г.н. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, скорость движения а/м ВАЗ-2115, г.н. № в зоне охвата камеры видеонаблюдения составляла ? 62 км/час.

С технической точки зрения, скорость движения а/м ГАЗ 22171, г.н. № составляла ? 10 км/час.

Заключение автотехнической экспертизы содержит ссылки на объяснения водителей, результаты осмотра места ДТП. Заключение автотехнической экспертизы достаточно обосновано, проверяемо, и выводы эксперта сомнений не вызывают.

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 25 июля 2022 года, 3, 16, 22, 24 августа 2022 года, содержащих информацию о ДТП на автодороге А-121 «Сортавала» на 287 км. + 280 м. в Питкярантском районе Республики Карелия;

- заключением эксперта № от 27.06.2023, согласно которому у М.Д.А. имелось повреждение в виде <данные изъяты>». Сочетанная травма у М.Д.А.., полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, который составлялся в отсутствии ФИО1, извещенного о дате, месте и времени его составления,

и иными материалами дела, которые, по мнению судьи, получены в соответствии с законом, связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достаточными для рассмотрения дела по существу и находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Кизилова Ю.В. о том, что С.Д.. в судебном управлял машиной со скоростью 90-100 км/ч, не принимал меры к торможению, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В судебном заседании свидетель С.Д.. пояснил, что двигался с о скоростью 90-100 км/час, которая на том участке дороги, где произошло дтп, являлась допустимой. Выехав из-за подьема, примерно за 10-20 км увидел машину под управлением ФИО1 на его полосе, ФИО9 маневр не завершил. Он стал тормозить, и, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Пояснил, что когда увидел машину ФИО9, тот маневр еще не завершил.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания судья исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения- не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тяжесть наступивших последствий, наличие смягчающих обстоятельств по делу - наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно счету на оплату № 9 от 24 января 2023 года, выставленному ООО «Автотекс», расходы за оказание услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 16 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

Штраф следует перечислять: УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86633000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, БИК 018602104, КБК 18811601123010001140, в Отделение-НБ Республики Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, кор./сч. 40102810945370000073

УИН: 18810410220110000807, № протокола 10НР № 032850 от 28 октября 2022 года, № дела 5-14/2023.

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату штрафа представить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» за счет средств федерального бюджета стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Пуцыкина Н.Ю.