Производство № 2-1455/2022 Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на придорожной территории <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106800 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 106800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности поддержали заявленные требования по доводам и мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исковые требования предъявлены к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» необоснованно, так как в соответствии с условиями договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № зелёные насаждения на территории <адрес> переданы во владение и пользование ООО «АвтоДорСфера». С исковыми требованиями, предъявленными к ООО «АвтоДорСфера», также не согласился, так как исковые требования основаны на положениях Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в рассматриваемом случае применению не подлежат. Подрезка и снос перестойных деревьев осуществляются ООО «АвтоДорСфера» на основании заявлений граждан, которых не было в рассматриваемом случае. В пользование ООО «АвтоДорСфера» были переданы зелёные насаждения лесопарка по <адрес>, а не все зелёные насаждения, имеющиеся на указанной улице. Оснований для возмещения истцу материального ущерба не имеется. Размер ущерба является завышенным, но собственных доказательств указанному доводу не имеется. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено, что в результате падения дерева на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было повреждено лобовое стекло, заднее стекло, крыша, задний правый фонарь, образовались повреждения на кузове.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории земельного участка вдоль дороги общего пользования у <адрес>.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологически и функционально связанных объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес>, имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания, заключённого между МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» (ссудодатель) и ООО «АвтоДорСфера» (ссудополучатель) (далее – договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №), зелёные насаждения, расположенные на территории <адрес>, входят в Перечень передаваемого в безвозмездное пользование ООО «АвтоДорСфера» комплекса технологически и функционального связанных объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес>, имущества, входящего в его состав или предназначенного для его обслуживания.

Согласно условиям указанного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущество в составе согласно Приложениям № во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Имущество предоставляется для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно использованию в хозяйственной деятельности, связанной с организацией благоустройства на территории городского округа (пункт 1.3 договора). Ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора исключительно по своему назначению, указанному в п. 1.3 данного договора, а именно, в частности: организация благоустройства на территории городского округа Белогорск; подрезка и снос перестойных деревьев (пункт 3.2.1 договора).

Из вышеприведённых положений следует, что зелёным насаждением – упавшим деревом у <адрес> владело и пользовалось ООО «АвтоДорСфера», которым оно подлежало обслуживанию и содержанию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 1512.1999 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озеленённых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идёт о зелёных насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из приведённых положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание зелёных насаждений на территории <адрес>, лежит обязанность по надлежащему их содержанию, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ООО «АвтоДорСфера» на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, ответственность за ущерб причинённый истцу, несёт ООО «АвтоДорСфера».

Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков – Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» суд не находит по приведённым выше мотивам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в лице Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>».

Довод стороны ответчика в лице ООО «АвтоДорСфера» об отсутствии соответствующего заявления от заинтересованных лиц о подрезке и сносе дерева у <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признаётся невиновным.

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в виновное бездействие ответчика ООО «АвтоДорСфера», связанное с ненадлежащим содержанием зелёных насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости, материалы дела не содержат.

Ответчик не был лишён права и возможности самостоятельно своевременно осуществлять контроль за состоянием деревьев, выявить растущие повреждённые деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Довод стороны ответчика о том, что в пользование ООО «АвтоДорСфера» были переданы зелёные насаждения лесопарка по <адрес>, а не все зелёные насаждения, имеющиеся на указанной улице, суд также находит не состоятельным.

Как следует из Перечня и Акта приёма-передачи к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № ссудополучатель в лице ООО «АвтоДорСфера» принял в безвозмездное пользование зелёные насаждения на территории лесопарка Котовского <адрес> (пункт 21).

Вместе с тем, согласно пункту 22 Перечня и Акта приёма-передачи к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № ссудополучатель в лице ООО «АвтоДорСфера» принял в безвозмездное пользование зелёные насаждения на территории <адрес>, что не исключает принятие им зелёных насаждений и на <адрес>, в том числе, произрастающих вдоль дороги общего пользования у <адрес>.

Таким образом, передача зелёных насаждений на территории <адрес> во владение и пользование ответчика ООО «АвтоДорСфера» не освобождает последнего от ответственности по возмещению ущерба, причинённого при установленных по данному делу обстоятельствах.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по естественной причине ввиду того, что за его состоянием не был осуществлён своевременный контроль со стороны ответчика ООО «АвтоДорСфера», при этом независимо от наличия или отсутствия заявлений заинтересованных лиц о сносе такого дерева.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен отчёт оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату наступления случая составляет без учёта износа 106800 рублей.

Суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, отчёт оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, как составленный компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный опыт работы, объективно отражающим все обстоятельства дела, содержим подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Вопреки доводу стороны ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика правильность указанного отчёта не опровергнута.

Основания сомневаться в достоверности отчёта оценщика у суда отсутствуют. Указанный отчёт достоверными и допустимыми доказательствами, в частности экспертным заключением, стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определённой без учёта износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учёта износа, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более дешёвый и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба, причинённого ФИО1 повреждением автомобиля, на основании выводов отчёта оценщика ДД.ММ.ГГГГ № без учёта износа в размере 106800 рублей и взыскивает данную сумму с ООО «АвтоДорСфера».

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей.

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей.

Общая сумма судебных расходов истца, которые суд признал обоснованными, составила 13536 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «АвтоДорСфера» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АвтоДорСфера» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоДорСфера» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.