Судья Шаипов А.А. №к-1754/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием прокурора Алиева М.Р.,
защитника обвиняемого – адвоката Умаева Р.М.,
представителя потерпевшего – адвоката Исмаилов А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Исмаилова А.Х. на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 24 июля 2023 г., которым отказано в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, работающего председателем СПК «Энгельса» <адрес> РД, женатого, не судимого,
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления представителя потерпевшего – адвоката Исмаилова А.Х. и мнение прокурора Алиева М.Р. просившие апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, защитника – адвоката Умаева Р.М., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по <адрес> РД <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 1111 УК РФ.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на проселочной автодороге «Бабаюрт-Шава», на почве ранее возникших неприязненных отношений с ФИО6, с применением оружия марки «Сайга» калибра 7.62 мм произвел несколько выстрелов в ФИО6, причинив здоровью последнего тяжкий вред.
<дата> в 23 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> постановлением Бабаюртовского районного суда РД в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца с <дата> до <дата> включительно.
<дата> старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя указанного отдела обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указав, что от свидетелей по уголовному делу поступили заявления о применении мер безопасности в связи с угрозами убийства и применении и нарушении ФИО1 условий содержания под домашним арестом. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании старший следователь ФИО7 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, изменив меру пресечения на заключения под стражу в отношении ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что вызывал для выполнения следственных действий обвиняемого <дата>. В тот же день был изъят автомобиль марки «КИА РИО», находившийся под его управлением в день совершения инкриминируемых ему действий.
Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 считает, что вышеуказанное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное которым стороне отказано в удовлетворении ходатайства следователя о б изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не дана оценка другим более веским обстоятельствам и основаниям, при учете которых указанная мера пресечения должна была быть изменена на более строгую.
Также указывает, что суд первой инстанции перечислил все основания, по которым необходимо изменить меру пресечения, но не дал этим обстоятельствам какой – либо оценки.
Также указывает, что обвиняемый уже совершил ряд противозаконных действий таких как, причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия, указывая на то, что данный случай связан с покушением на убийство его доверителя. В связи с чем указывает, что находясь под домашним арестом обвиняемый, держит в опасности его доверителя после совершения непосредственно преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого - адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда.
Суд первой инстанции, указав на то, что в обосновании ходатайства об изменении меры пресечения на более тяжкую, следователь представил показания свидетелей, из которых следует, что брат обвиняемого высказывал угрозы в отношении них и сведения, поступившие из ЦАФАП о том, что автомобиль марки «КИА РИО», принадлежащий обвиняемому 5 июля 2023 года замечен на федеральной автодороге «Кавказ», отказывая в удовлетворении ходатайства следователя сделал вывод о том, что данные об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приводится и доказательств какого-либо воздействия лично со стороны обвиняемого ФИО1 на свидетелей с целью склонения к даче заведомо ложных показаний в свою пользу или отказе от их дачи, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и нарушении установленных судом ограничений не представлено, поэтому эти обстоятельства не позволяют суду удовлетворительно рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
При этом суд также указал на то, что в качестве данных о личности обвиняемого ФИО1 учитывает его положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, сведения о состоянии его здоровья и названные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на заключение под стражу не имеется.
В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно части 14 статьи 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, от 11.06.2020 N 7), установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеется.
Согласно ходатайству органа следствия в отношении обвиняемого ФИО9 у суда первой инстанции имелись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения ходатайства следователя об изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу.
Согласно материалам судебного рассмотрения данного ходатайства, суд вопреки требованиям закона, не известил самого потерпевшего ФИО3 о времени месте и дате рассмотрения ходатайства следователя, уведомив лишь представителя потерпевшего. В материале отсутствует данные об извещении самого потерпевшего, то есть не учел, требование закона о том, что потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения материала и ограничил доступ потерпевшего к правосудию и возможности довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до суда.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 суждения о том, что суд первой инстанции оставил без достаточной проверки и оценки, представленные органом предварительного следствия суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, являются заслуживающими внимания, поскольку суд в постановлении, не привел, какие именно фактические данные, показания свидетелей и другие письменные данные были приведены органом следствия в обоснование необходимости для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о том, что доказательств какого-либо воздействия лично со стороны обвиняемого ФИО1 на свидетелей с целью склонения к даче заведомо ложных показаний в свою пользу или отказе от их дачи, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и нарушении установленных судом ограничений не представлено, суд апелляционной инстанции считает преждевременными и противоречащими фактическим данным представленным органом следствия в суд для обоснования ходатайства.
Кроме того, довод представителя потерпевшего - адвоката ФИО5 о том, что обвиняемый путем причинения повреждений кузову своей автомашины, которых фактически на момент совершения преступления не имели место, и вводит в заблуждение орган следствия, тем самым, желая ложно создать доказательства о том, что имело место покушение на него со стороны потерпевшего, судом оставлен без должной проверки и оценки.
Так, судом оставлены без должной оценки исследованные судом заявление ФИО10. от <дата> в адрес начальника Бабаюртовского ОВД об угрозе расправой обвиняемым через третьих лиц, объяснения ФИО10, заявления граждан ФИО11, ФИО6 в адрес следователя о том, что с <дата> в их адрес поступают угрозы убийством или насилием от ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО6 о наличии факта угроз со стороны ФИО1
Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы постановление о возбуждении дела, протоколы задержания, осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемого, постановление от 23.06.20203 года, требование ИЦ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заявления и объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО12, протокола допросов свидетелей ФИО4, ФИО3, рапорт ФИО13, Сведения из ЦАФАП.
Между тем, приведенные выше исследованные материалы в постановлении суда свою оценку надлежащую не получили.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты – адвоката ФИО8 о приобщении к материалу запрос адвоката и медицинскую документацию в отношении обвиняемого, однако указанные документы судом, согласно протоколу в судебном заседании не оглашались и не исследовались, между тем суд дал указанным документам оценку, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает противоречащими основному принципу судопроизводства - его законности при производстве по материалу, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката потерпевшего ФИО5
Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов