РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт», ФКР Москвы возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.06.2021 г. во время дождя, в квартире истца произошел залив. Поскольку над квартирой истца расположено чердачное помещение и крыша, залив произошел из-за протечек в кровельном покрытии, которое относиться к общедомовому имуществу. Факт повреждения квартиры истца подтверждается актом Управления строительного контроля по адрес от 28.06.2021 и Актом комиссионного обследования ГБУ адрес Аэропорт» от 04.08.2021 г. В соответствии с актами причиной залива послужило протечка с кровли после капительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца адрес составляет сумма В качестве досудебного урегулирования спора, 08.09.2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещений ущерба истцу не поступили. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма
Протокольным определением суда от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКР Москвы.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ФКР адрес на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, а также указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО «Дефанс», Саморегулирующая организация Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЗСПЕЦСТРОЙ-СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по представленным доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Основанием для признания права собственности на указанную квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.2021 г., выданное нотариусом адрес фио
Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 14.10.2021 г.
Как указывает истец и не оспаривалось сторонами, фактически истец стала проживать в квартире и нести бремя содержания с 03.04.2021 г., после смерти отца (03.04.2021 г.).
Согласно представленной в материалы дела справки от 27.09.2021 г., выданной нотариусом адрес фио, что на основании заявления истца ФИО1 заведено наследственное дело № 106/2021 к имуществу умершего 03.04.2021 г. ее отца фио, проживающего по адресу: адрес.
ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Как указывает истец и подтверждено материалами дела 28.06.2021 г. во время дождя, в квартире истца произошел залив.
Факт повреждения квартиры истца от произошедшего залива с чердачного помещения подтверждается актом Управления строительного контроля по адрес от 28.06.2021 и Актом комиссионного обследования ГБУ адрес Аэропорт» от 04.08.2021 г.
В соответствии с актами причиной залива послужило протечка с кровли после капительного ремонта. В результате проверки обнаружены: в коридоре на стене имеются следы отслоения обоев. В большой комнате имеются следы протечки на потолке и имеются следы отслоения обоев. Во второй комнате имеются следы протечек на стене и потолке. Квартира находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.
Данные акты суд признает надлежащим доказательством, так как они составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплены печатью юридического лица.
08.09.2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещений ущерба истцу не поступили.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ адрес Аэропорт» представил возражения на иск, в которых указал, что согласно сведениям с сайта информационного ресурса «Реформа ЖКХ», с 2018 г. по 2020 г. по адресу: адрес проводится капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, подрядной организацией является ООО «Дефанс», заказчиком работ выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, ГБУ адрес Аэропорт не несет ответственности за произошедший залив от 28.06.2021 г.
В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г., утвержденную ПП Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на адрес».
В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства адрес от 01.07.2016 № 615 по результатам электронного аукциона ФКР Москвы с победителем ООО «Дефанс» заключен договор от 12.10.2018 № ПКР-001775-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома.
В материалы дела представлен акт от 05.10.2020 приемки выполненных работ по элементу (системе) здания Ремонта кровли по договору № ПКР-001775-18 от 12.10.2018 г., из которого следует, начало работ от 01.08.2020 г. окончание работ 05.10.2020 г. Решение комиссии: работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Управляющей организацией ГБУ адрес Аэропорт составлен односторонний Акт обследования от 04.08.2021 г. в соответствии с которым конкретные недостатки (дефекты) проведенного капитального ремонта, нарушение строительных норм и правил не установлены, при этом согласно акту приемки работы по ремонту были завершены 05.10.2020 и приняты без замечаний.
Таким образом, суд оценив представленные доказательства сторонами в совокупности, полагает, что доводы ответчика ГБУ адрес Аэпорорт» об отсутствии вины управляющей организации, а также что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ФКР адрес несостоятельным, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку при распределении бремени ответственности суд исходит из того, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, действительно, являлись предметом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ адрес Аэропорт" в полном объеме и без каких-либо разногласий. Из материалов дела не следует, что ГБУ адрес Аэропорт" были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «б» п. сумма 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» контроль состоянием пожарного трубопровода относятся к зоне ответственности управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ГГБУ адрес Аэропорт» в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика ГБУ адрес Аэропорт» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, в результате произошедшего залива от 28.06.2021 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца адрес составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Установив, что ГБУ адрес Аэропорт" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г. (далее - Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлись протечки в кровельном покрытии чердачного помещения, суд приходит к выводу о том, что именно адрес Москвы адрес Аэропорт" является надлежащим ответчиком по иску.
Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ущерба с ГБУ адрес Аэропорт" в размере сумма, суд руководствуется статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу.
В удовлетворении иска к ответчику ФКР Москвы отказано, как к ненадлежащему ответчику по делу.
За составление заключения специалиста, согласно договору от 18.08.2021 г., квитанции истцом уплачено сумма
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца, в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.09.2021 г., квитанцией и кассовым чеком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФКР Москвы - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.