Решение по делу № 2-22/2025 от 25.02.2025

К делу № 2-22/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-000518-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 25 февраля 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Петрорис» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Сорренто №, под управлением ФИО3, который является водителем ООО «Петрорис» и автомобилем ГАЗ №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для получения страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра автомобиля была выплачена денежная сумма в размере 285400,00 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

Обращает внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В целях установления повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта, экспертом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства КИА Сорренто №. Посредством телеграммы ответчик был приглашен на осмотр автомобиля с участием эксперта, уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля КИА Сорренто, г.р.з. № составляет 673 304,99 рубля. Истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, а также на оказание юридической помощи и оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на указанное требование не поступило.

Считает, что вред причиненный, транспортному средству должен быть возмещен ответчиком в размере оставшейся после страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном по рыночной стоимости и без учета износа.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Петрорис» сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 340 700,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 147 031,00 рубль, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7479,00 рублей,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку при полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт без учета износа является несостоятельным, кроме того сумма указанного ремонта превышает стоимость транспортного средства, считает что требования подлежат частичному удовлетворению из расчета стоимости транспортного средства до момента ДТП и вычета стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Сорренто №, под управлением ФИО3, и автомобилем ГАЗ №, под управлением ФИО5, обстоятельства ДТП отражены в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-28).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, постановлением о прекращении производства по уголовному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ № двигался по крайней правой полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Киа Сорренто г/н № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, в качестве пассажира в Киа Сорренто двигался С.А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 и пассажир С.А.Н. получили <данные изъяты> и были доставлены в <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-23).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрорис» в адрес ФИО5 было направлено претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, с требованием о возмещении ущерба в размере 387 904,99 рубля из расчета оставшейся после страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного независимым экспертом-техником без учета износа. Факт отправки подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 29-31).

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 429 412,05 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 673 304,99 рубля (л.д. 32-47).

Однако данные обстоятельства ответчиком оспаривались, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Из результатов заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сорренто г/н №, соответствующих обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отраженных на представленных фотоснимках, составляет: 626 100,00 рублей без учета эксплуатационного износа; 257 500,00 рублей с учетом эксплуатационного износа; средняя рыночная цена автомобиля, в техническом работоспособном состоянии, без аварийных повреждений на дату ДТП в <адрес> составляла 579 400,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составляет 107 965,40 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля (л.д. 231-239).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба в ДТП, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, произведенная независимая техническая экспертиза транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 429 412,05 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 673 304,99 рубля, суд полагает не подлежащей применению.

Из материалов выплатного дела усматривается, что риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством КИА Сорренто ГРЗ Е747РР93, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой (л.д. 104-119).

САО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 285 400,00 рублей, из расчета стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, округленная до сотен рублей (л.д. 177, 119).

Судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, выплачено и рассчитано не на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не в максимальном размере - 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание заключение экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 579 400,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составляет 107 965,40 рублей. При

этом, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, превышает стоимость транспортного средства.

Соответственно, заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является необоснованной, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, взысканию не подлежат и судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков