Решение по делу № 2-2377/2023 от 27.12.2023 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, просив взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 509900 рублей, стоимость отчета проведения ремонта ТС в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. в городе Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2790 0000010 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Lexus GS300 регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. По факту ДТП водители обратились в органы ГИБДД, в связи с чем, рапортом дежурного для выезда на ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, были сформированы соответствующие сведения от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2790 0000010 регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, последний привлечен административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, водитель ФИО1, нарушений ПДД не совершил, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из вышеуказанных документов о ДТП, в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, управляющим транспорт средством, причинен вред, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, а именно повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее право, правый п| задний бампер, передняя левая дверь. При этом, сотрудником ГИБДД установлено отсутствие страхового полиса относительно риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300 регистрационный знак № необходимого для восстановления состояния ТС истца после повреждений, полученных после ДТП. По результатам проведения независимой экспертизы, ИП ФИО4 было сформировано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300 регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 регистрационный знак № без учета износа равна 509 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 регистрационный знак №, с учетом износа равна 180700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. в городе Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2790 0000010 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Lexus GS300 регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. По факту ДТП водители обратились в органы ГИБДД, в связи с чем, рапортом дежурного для выезда на ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, были сформированы соответствующие сведения от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2790 0000010 регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, последний привлечен административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, водитель ФИО1, нарушений ПДД не совершил, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Сотрудником ГИБДД установлено отсутствие страхового полиса относительно риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства ГАЗ регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках ДТП, материалами дела об административном правонарушении испробованными судом в ГИБДД.

Согласно материалов дела у ответчика ФИО2 управлявшим ТС принадлежащим ФИО3 на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, что так же следует из справки о ДТП от 13.10.22г.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», относительно размера стоимости ремонта ТС. Согласно, заключения судебной экспертизы № от 23.10.23г, следует вывод, что автомобиль истца имел повреждения двери задней правой, порога правого и крыла заднего правого, которые требовали их замены, так же экспертом указано, что повреждения транспортного средства истца указанные в административном материале, по представленным фотографиям не установлены (отсутствуют).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил обоснованность выводов проведенной им судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», так как указанная судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного с учетом выводов судебной автотоварове дческой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не производился, поскольку на момент заявленного ДТП от 13.10.22г. данный автомобиль имел повреждения двери задней правой, порога правого и крыла заднего правого, которые требовали их замены, так же эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца указанные в административном материале, по представленным фотографиям не установлены (отсутствуют). Таким образом, при проведении судебной экспертизы не было установлено, что автомобиль истца имел повреждения двери задней правой, порога правого и крыла заднего правого, которые требовали их замены, повреждения транспортного средства истца указанные в административном материале, по представленным фотографиям не установлены (отсутствуют), следовательно, не доказан стороной истца факт причинения ТС повреждений в ДТП имевшим место 13.10.22г, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшим место 13.10.22г. в размере 509900 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве понесенных убытков не подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, так как судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований для взыскания указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, решение в полном объеме состоялось в пользу стороны ответчика, что исключает основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2377/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2023-002281-51

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин