31RS0020-01-2023-005704-82 22-1483/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.Н.,

с участием:

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Головацкой Е.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выражавшиеся в несоблюдении следователем срока в пять календарных суток между датой выписки повестки и датой явки лица по этой повестке, фальсификации повестки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, защитника заявителя ФИО1 – адвоката Головацкую Е.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Красникову О.И., просившую об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выражавшиеся в несоблюдении следователем срока в пять календарных суток между датой выписки повестки и датой явки лица по этой повестке, фальсификации повестки от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам его жалобы. Полагает, что следователь ФИО7, отказываясь соблюсти требование о пяти календарных днях между датой выписки повестки и датой явки к следователю, нарушил положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 2, 21 и 29 Конституции РФ. Считая по этому основанию повестку незаконной, не имеющей юридической силы, на допрос к следователю не явился. Полагает, что явка по такой повестке незаконна. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ имеет предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом вопросы, касающиеся вызова участников уголовного судопроизводства, относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь ФИО7 незаконно не исполнил требования о соблюдении пяти календарных суток между датой выписки повестки и датой явки по ней к следователю, сфальсифицировал повестку на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, чем умалил его процессуальное и гражданское достоинство, затруднил его доступ к правосудию, так как он не имея пяти суток для подготовки своей правовой позиции, не явился в следственный отдел.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд указал, что по жалобе заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такой вывод является правильным, поскольку поставленный заявителем вопрос не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УК РФ. Жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, поскольку поставленные в ней вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не ограничивает ФИО1 в реализации его права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская