РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 20 февраля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Б-Групп», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Б-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшее ему транспортное средство - <данные изъяты> г/н №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, вследствие чего, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило значительный ущерб.

ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника по правилам ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Б-ГРУПП», которое осуществляет, в том числе деятельность в области легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза о месте и времени проведения, которой были направлены почтовые уведомления.

При осмотре автомашины <данные изъяты> г/н № были выявлены дефекты на сумму № рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Б-ГРУПП» стоимость восстановления транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> государственная пошлина, <данные изъяты> рублей экспертное заключение.

Истец в представленном заявлении исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая поступившее электронную почту суда ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела на другую дату, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, по тем основаниям, что к нему не приложено никаких обосновывающих доказательств, как и доказательств подтверждающих полномочия лица направившего ходатайство.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на <адрес> – ФИО4 в <адрес> ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся с главной дороги и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и объяснениями ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, по правилам ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить причиненный имуществу истца вред. Однако, требование истца ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «Б-Групп», которое осуществляет, в том числе деятельность в области легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере № рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Б-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Б-ГРУПП» ИНН:№ стоимость восстановления транспортного средства в сумме – № рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Б-ГРУПП» ИНН:№ судебные расходы в сумме – № рублей, из которых: № рублей государственная пошлина, № рублей - за экспертное заключение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев