УИД 76RS0010-01-2023-002396-02
Дело № 30-2-328\2023
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области,
Установил:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 07 июля 2023г. № 133 администрация городского поселения ФИО3 Ярославской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Из постановления следует, что администрация городского поселения ФИО3 признана виновной в неисполнение во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения Ростовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2009г. по делу № 2-2979-09, о обязании администрации городского поселения ФИО3 привести автомобильную дорогу по улице Гоголя г. Ростова в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: установить знаки приоритета и нанести горизонтальную разметку на всем протяжении дороги, от перекрестка с ул. Чистова до перекрестка с ул. Вишневского и от перекрестка с ул. Комсомольская до перекрестка с ул. Окружная на проезжей части и обочинах ямочность, восстановить ровность дорожного покрытия на перекрестке с ул. Вишневского.
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области, отказать в удовлетворении жалобы администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области.
В судебном заседании областного суда защитник администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, изложив доводы о законности и обоснованности решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление, и протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие процессуальные нарушения судьей Ростовского районного суда Ярославской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области возбуждено 18 января 2010г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления.
В указанный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
11 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения ФИО3 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 мая 2018г. размер исполнительского сбора снижен до 3 750 руб.
16 мая 2023г. администрации городского поселения ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 23 июня 2023г.
Во вновь установленный срок должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации городского поселения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Принимая решение, судья Ростовского районного суда исходила из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не относятся к требования неимущественного характера, в постановление о назначении административного наказания не содержится описание вины администрации поселения, в целях исполнения решения суда должником предпринимаются все зависящие от него меры, заключен муниципальный контракт на ремонт дороги по улице Гоголя города ФИО3.
Выводы судьи о том, что указанные в исполнительном листе требования, не относятся к требованиям неимущественного характера, являются ошибочными.
На должника администрацию городского поселения ФИО3 Ярославской области возложены обязанности провести определенные действия, в связи с чем должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно исходило из того, что данные требования относятся к числу неимущественных требований.
Постановление о назначении административного наказания содержит описание вмененного должнику события административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В постановлении содержатся выводы должностного лица относительно установленных обстоятельств, в том числе изложены выводы, которые, по мнению должностного лица, являются оснований для привлечения должника к административной ответственности. В связи с этим выводы судьи районного суда об отсутствии описания вины должника не могут быть приняты во внимание.
Однако указанные ошибочные выводы не являются достаточными для отмены обжалуемого решения, так как материалами дела подтверждаются изложенные в решении другие основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что должником предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалы дела представлены доказательства заключения 31 июля 2023г. муниципального контракта № 0171200001923002558 на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: <...> на участке от М-8 «Холмогоры» до ул. Чистова. В соответствии с условиями муниципального контракта подлежит капитальному ремонту вся дорога, в том числе подлежат выполнению работы, которые приведут к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Срок исполнения муниципального контракта с учетом характера и объема выполняемых работ установлен 31 мая 2024г. При этом следует учесть, что другим муниципальным контрактом от 04 июля 2023г. № 0371300102202300003 предусмотрено выполнение работ по строительству хозяйственно-бытовой канализации исторического центра г. ФИО3, работы запланированы и на улице Гоголя, затрагивающие проезжую часть. В связи с этим доводы защитника администрации поселения о том, что провести ремонтные работы автодороги в более ранние сроки не представляется возможным, расцениваются как обоснованные.
То обстоятельство, что муниципальный контракт по ремонту дороги заключен после истечения вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.
У должника с даты вручения ему копии постановления, которым установлен новый срок, был 1 месяц и шесть дней для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что явно недостаточно с учетом характера правоотношений, регулирующих порядок и основания расходования бюджетных средств.
В частности, статьей 16 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ) предусмотрено планирование закупок, которое осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.
План-график формируется в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).
Частями 8, 9 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрены основания, порядок и сроки внесения изменений в планы-графики.
При осуществлении закупки должнику в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ необходимо применить конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и с учетом выбранного способа провести установленные процедуры объявления закупки, подведения итогов закупки.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что во вновь установленный срок у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа с соблюдением установленных требований, связанных с расходованием бюджетных средств.
После выполнения всех требований законодательства был заключен муниципальный контракт.
Общий срок исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае также не является основанием для выводов о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Защитником при рассмотрении дела приведены доводы о том, что в 2014-2020г. принимались меры по исполнению требований исполнительного документа: частично установлены знаки приоритета, нанесена горизонтальная разметка, проведены работы по грейдированию и отсыпки дороги отсевом и асфальтовой крошкой. Изложенные защитником обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Напротив, должностное лицо при рассмотрении дела установило обстоятельства частичного исполнения решения суда, что указано в постановлении о назначении административного наказания. Ранее, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11 июня 2015г. вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не ставился, в материалы дела не представлены доказательства вынесения постановлений о привлечении должника к административной ответственности, что в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими частичное исполнение решения суда в период после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, характером предмета исполнения, требующего значительных временных затрат, свидетельствует о правильности выводов судьи районного суда о том, что должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При таких данных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения ФИО3 Ярославской области оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.
Судья: В.С. Преснов