Дело № 2-1234/2025

11RS0004-01-2025-001926-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований истец указал, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от **.**.** он был оправдан по ч**** УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование серьезно отразилось на моральном, в том числе психическом, состоянии истца; он тратил свои время, силы и нервы, то есть невосполнимые ресурсы, на протяжении двух лет. Также он неоднократно обращался к медицинским сотрудникам СИЗО, ИВС с жалобами на **** чего не делал ранее. Указанные статьи «утяжеляли» его обвинение, из-за чего (в том числе) в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению истца, без указанных статей ему была бы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1, отбывающий наказание в **** России по ********** и **********, на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.** №..., полагала, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. ФИО1 ранее уже обращался с аналогичными требованиями и Печорским городским судом было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, также полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным требованиям ФИО1 ранее уже было вынесено решение суда.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., гражданского дела №... приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким финансовым органом в данном деле является Министерство финансов Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств было возбуждено **.**.**.

**.**.** ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

**.**.** в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

**.**.** постановлением Красносельского районного суда ********** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**.**.** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.****а» УК РФ.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях подсудимого. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

**.**.** Верховным Судом Республики Коми приговор от **.**.** отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п**** УК РФ.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от **.**.** по делу №... приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и оправдан по **** УК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

Установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к истцу в связи с обвинением в совершении более тяжкого преступления, за которое он впоследствии был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости прекращения производства по делу судом не принимается в силу следующего.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, основанием для взыскания указанной компенсации явилось вынесение постановления Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, в соответствии с которым было прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного **** в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях подсудимого. Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, данное постановление он указывал в качестве основания своих требований при предъявлении иска по делу №....

Основанием для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу является апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., которым ФИО1 оправдан по **** УК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание длительность уголовного преследования, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 01.10.2025