Дело №2-2819/2023

УИД 52RS0001-02-2021-008680-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 243571 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 636 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик ИП [ФИО 2] в судебном заседании пояснила, что ФИО3 причинен ущерб имущества истца при исполнении трудовых обязанностей в ИП [ФИО 2] транспортное средство находилось в ее пользовании на законном основании.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

[ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО3 при погрузке транспортного средства [ марка ] гос.рег.номер [Номер] из резьбы автомашины вылетел крюк, автомашина поехала с эвакуатора вниз, совершив наезд на впереди стоящую автомашину [ марка ] гос.рег.номмер [Номер]. Принадлежащую [ФИО 1] В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортных средств, стоявших у автосервиса [ ... ] по адресу: [Адрес], постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] – отказано [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 166400 руб. Проведенным исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС. Стоимость годных остатков округленно составляет 56500 руб.

Относимые и допустимые доказательства, указывающую на иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами в материалы дела не представлены. Заключение судебной экспертизы опровергает выводы, содержащиеся в досудебном заключении, которое подготовлено по обращению истца.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ], заключение подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, представитель истца возражения по результатам заключения судебной экспертизы не заявлял, обратившись с заявлением об изменении иска (уменьшена цена иска).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 109 900 руб. (166400 – 56500).

На дату ДТП в отношении водителя ФИО3 в базе данных ОПФР по НО имеются сведения составляющие пенсионные права, где работодателем является ИП [ФИО 2]

Таким образом, с ответчика ИП [ФИО 2] в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 109900 руб.

В связи с удовлетворением требованием о взыскании ущерба с ФИО4 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

Разрешая требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 6000 руб. [ ... ] расходов по оплате государственной пошлины 5636 руб. [ ... ] при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворенных исковых требований составляет 45,1 % от заявленных первоначально). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 2706 руб., по уплате государственной пошлины 2542 руб. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами причинения ущерба и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая отсутствие заявления стороны ответчиков о несоразмерности заявленных расходов и мотивов, по которым данные расходы могут быть признаны не отвечающим принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворению требований в заявленной части в полном объеме. При этом, судом учитывается объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта. Стоимость экспертизы составляет 32400 рублей.

ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с истца в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 14612,40 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 17787,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 109 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 2706 рублей, по уплате государственной пошлины – 2542 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17787,60 руб.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17787,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина