№5-74/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 января 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 05 сентября 2024 года в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «***» гос. номер ***, следовал по проезжей части пр-да ФИО2, в районе д.16 по ул. Вильгельма Пика, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при начале выполнения правого поворота на ул. Вильгельма Пика, изменил траекторию движения вправо, заехав в правую полосу пр-да ФИО2, применил торможение, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в правой полосе проезжей части пр-да ФИО2, вынудив водителя ***, управлявшего автобусом «***» гос.рег.знак ***, применить экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров *** и ***., которым, в результате ДТП, согласно заключениям экспертиз, причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно.

ФИО1 в судебное заседание явился, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Между тем, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в правую полосу не перестраивался, лишь заехал правым колесом. При выезде на ул. Вильгельма Пика двигался по левой полосе, на том участке дороги организовано две полосы для выезда на главную дорогу.

Защитник Ермоленко В.В. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержал.

Потерпевшие *** и *** в судебное заседание явились, подтвердили факт получения телесных повреждений при описываемых в деле обстоятельствах. Оба за дорожной ситуацией не следили. *** дополнительно пояснила, что во время происшествия за поручень не держалась. *** дополнительно пояснил, что, в результате экстренного торможения, несколько пассажиров упали на пол, на него упал попутчик.

Свидетель *** в судебное заседание явился, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что от управления транспортным средством не отвлекался, телефоном не пользовался. Полагает, что если бы водитель ФИО1 выехал на его полосу и сразу поехал вперед, поскольку правая полоса позволяет беспрепятственно продолжать движение на ул. Вильгельма Пика, последствий можно было бы избежать. Однако, ФИО1, выехав на полосу движения автобуса, резко затормозил, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге и вынудив его, ****, применить экстренное торможение. Скорость автобуса составляла примерно 10-15 км/час.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2025 года с указанием обстоятельств его совершения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- карточкой происшествия о поступлении *** и *** в ГКБ им. Ерамишанцева с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения *** и *** телесных повреждений;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями ***., согласно которым, он, управляя автобусом, двигался по проезду ФИО2 в направлении ул. Вильгельма Пика. При выезде на ул. Вильгельма Пика его подрезал красный автомобиль, в результате чего он вынужден был применить экстренное торможение, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров;

- письменными объяснениями ***, согласно которым она находилась в автобусе в качестве пассажира, за дорогой не следила, в результате резкого торможения упала в салоне автобуса, получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями ***., согласно которым он находился в автобусе в качестве пассажира, за дорогой не следил, в результате резкого торможения упал в салоне автобуса, получил телесные повреждения;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

- фототаблицей и видеозаписью ДТП;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у *** были выявлены повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у *** были выявлены повреждения: ушибленная рана затылочной области. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью; иными материалами.

Оценивая заключение проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной падения пассажиров в салоне автобуса. В результате *** и ***, согласно заключениям экспертов, причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, соответственно.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он заехал на правую полосу лишь правыми колесами, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку, в соответствии с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, следует, что ФИО1, управляя автомобилем, создал помеху в движении водителю автобуса, что привело к резкому торможению и, как следствие, падению пассажиров в салоне автобуса.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести и легкого вреда.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377246200102525 от 15 октября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377246200102525 от 15 октября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина