Судья Сальков А.О. Дело № 10-18126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Прищепы В.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прищепы В.Н., Коткова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 августа 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 08 октября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО4, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2022 г. в отношении ФИО5, ФИО3 и неустановленных лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены еще 2 уголовных дела, в том числе дело, возбужденное по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

01.06.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

02.06.2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой затем продлен и истекал 08.08.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 08.10.2023 г.

04.08.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 08.10.2023 г.

В апелляционных жалобах адвокаты Прищепа В.Н. и Котков А.А. в защиту ФИО1 просят постановление суда от 04.08.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать ФИО1 домашний арест, указывая, что не имеется предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей, суд не проверил основанное на предположениях ходатайство следователя, суд не учел сведения о личности ФИО1 и его семейное положение, фактически решение суда основано на лишь тяжести обвинения, кроме того, адвокат Котков А.А. указывает, что расследование особой сложности не представляет, предъявленное ФИО1 обвинение доказательствами не подтверждено, суд нарушил право ФИО1 на защиту тем, что отказал защитнику в ходатайстве о постановке вопросов следователю.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей 04.08.2023 г. решение, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 с учетом характера инкриминируемых ему деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, кроме того, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы в соучастии также и с лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Разумность срока, на который орган следствия просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, судьей проверена. В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выявлено.

Доводы жалобы адвоката Коткова А.А. о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по уголовному делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Протоколом судебного заседания от 04.08.2023 г. опровергаются доводы жалобы адвоката Коткова А.А. о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке вопросов следователю.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья