ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5515/2023

Номер дела 2-125/2023

36RS0002-01-2022-005961-27

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично

материал по гражданскому делу № 2-125/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 99» о признании действий работодателя незаконными и восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года о возвращении частной жалобы

(судья Каширина Н.А.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия работодателя незаконными, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отметить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности учителя музыки и ИЗО, признать место работы основным, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 120000 рублей (л.м. 3-5).

В судебном заседании 13 января 2023 года со стороны истца через электронный портал ГАС «Правосудие» поступило заявление об уточнении исковых требовании, в котором он просил признать действия работодателя МБОУ СОШ №99 г. Воронеж незаконными, признать исправленный приказ №-к о внешнем совместительстве незаконным, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признать оплату труда в приказе не соответствующей Федеральному закону № 406-ФЗ от 6 декабря 2021 года в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 473-Ф3 от 29 декабря 2020 года, восстановить в должности учителя музыки и ИЗО, признать место работы МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж основным, обязать передать сведения по ЭЛН № в Фонд социального страхования, обязать выдать незаконно удержанное удостоверение № на имя ФИО1, произвести выемку данного документа, взыскать с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж оплату вынужденного прогула из-за незаконного увольнения в размере 120 000 рублей, обязать выплатить пособие по ЭЛН № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, обязать передать в Пенсионный фонд России сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6-12).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 13 января 2023 года, принятым в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано (л.м. 15).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2023, постановленным в протокольной форме, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать действия работодателя МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж незаконными, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признать оплату труда в приказе не соответствующей Федеральному закону № 406-ФЗ от 6 декабря 2021 года в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 473-Ф3 от 29 декабря 2020 года, восстановить в должности учителя музыки и ИЗО, признать место работы МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж основным, взыскать с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж оплату вынужденного прогула из-за незаконного увольнения в размере 144705,88 рублей, взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. В остальной части в принятии уточненного искового заявления истцу отказано (л.м. 16).

16 января 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления (л.м. 17-20).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года возвращена заявителю в связи с тем, что протокольное определение об отказе в принятии уточненного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит, подателю разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями (л.м. 21-23).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, а также восстановить срок на подачу данной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что, оставив жалобу без рассмотрения, суд лишил его права на обжалование. Изложенные в частной жалобе факты могут повлиять на объективность рассмотрения искового заявления (л.м. 32).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.м. 38, 39-40).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу заявителю, суд правильно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, указал, что обжалование определения об отказе в принятии уточненного искового заявления не предусмотрено ГПК РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Придя к выводу о том, что определение от 13 января 2020 года об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции вынес определение о возврате ФИО1 поданной им частной жалобы на данное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления не лишает истца права изложить данные доводы в апелляционной жалобе на принятое решение.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий судья О.А. Квасова