Решение по делу № 2-1933/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Дело 2-1933/2023(24RS0040-01-2023-000801-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), мотивируя тем, что 07.06.2018г. САО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер № сроком на один год. 22.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. В

результате которого дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 гр.ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования ЕЕЕ 1010446734 выплатило пострадавшее стороне страховое возмещение в сумме 250250 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате данной задолженности в размере 250250 рублей, которая так и осталась без ответа. К САО "Ресо-Гарантия" перешло право требования возмещения убытков от причинителя вреда ФИО1 истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО "Ресо-Гарантия" убытки в сумме 250250 руб лей в порядке регресса, а также судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 5702,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.а,б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. застраховано в САО «Ресо-Гарантия» транспортное средство – автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный номер №, договор ЕЕЕ №, срок страхования с 07.06.2018г. по 06.06.2019г. Собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный номер № является ФИО1.

22.11.2018г. около 17 часов 40 минут на автодороге Норильск-Талнах 3 км 200м г.Норильска Красноярского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный номер №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Произошел наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО4, с последующим наездом автомобиля № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель ФИО6 Пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № –ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г. потерпевшему ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2018г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановления судьи Норильского городского суда Пархоменко А.И. от 29.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено нраказ0ание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление Норильского городского суда от 29 августа 2019 года вступило в законную силу – 07.10.2019г.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 28.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из представленных суду доказательств установлен факт совершения административного правонарушения ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. В результате его виновных действий потерпевшему ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 250250 рублей, что подтверждается платежными документами и материалами выплатного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что страховщик исполнил обязательство 19.02.2020г. Следовательно, требование о возмещении 250250 рублей заявлено страховщиком в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5702,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2023г.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5702,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере 250250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023