Решение по делу № 2-286/2023 от 08.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому.

31RS0022-01-2022-007205-16 №2-286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом изменения основания иска возложить обязанность на ответчика ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослался на то, что стороны по делу являются соседями и поживают в изолированных частях одного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На изолированной части дома, в которой проживает истец, ФИО5, 30 мая 2020 года им было установлено две камеры видеонаблюдения, просматривающие территорию подхода к данному дому, как с фасадной части, так и с тыльной. Угол обзора видеокамеры наплавлен исключительно на места общего пользования при указанном доме, которые явятся общественным местом - подходом к данному дому со стороны улицы (фасада). Обе видеокамеры не фиксируют жилые помещения ответчика ФИО6 Одна из них со стороны фасада установлена над дверью части дома истца ФИО5 и имеет угол наклона, исключающий обзор жилых помещений части дома, в которой проживает ФИО6, обеспечивает обзор мест общего пользования только в части подхода к жилому дому, состоящему из двух квартир. Установка камер истцом ФИО5 на фасаде части дома связана с личной безопасностью и сохранностью личного имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семенной тайны. Ответчик ФИО6 перед одной видеокамерой самовольно возвел забор, тем самым закрыв её обзор. Земельный участок, на котором ответчик самовольно возвел забор, при указанном жилом доме не принадлежит ни одной из сторон на праве собственности, так как находится в ведении органа местного самоуправления. На замечания ФИО5 сосед ФИО6 не реагирует, сносить самовольный забор отказывается. На обращение ФИО5 в полицию не реагирует, хотя неоднократно с ним проводились беседы. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке 7 ноября 2022 года в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки (забора). Однако ответчик ФИО6 проигнорировал данную претензию, самовольная постройка (забор) до настоящего времени не снесена. Таким образом, ФИО6 ограничиваются предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФИО5 по пользованию имуществом (земельным участком), принадлежащим на праве собственности органу местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал также, что на фасаде жилого дома стоит электрический счетчик, доступ к которому ограничен существованием спорного забора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в связи с давностью событий неизвестно, кем установлен спорный забор. Нарушений прав истца действиями ответчика не допущено. Устранение предполагаемого нарушения права возможно иными способами, не связанными со сносом спорного объекта.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в отзыве на иск полагал, что спорный забор подлежит сносу как расположенный на самовольно занятом земельном участке.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо администрация г.Белгорода извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истица докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В связи с изложенным, иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22).

Домовладение № по <адрес>, возведенное до 1917 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ учтено БТИ с 1958 года за сособственниками ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В дальнейшем, право собственности на домовладение приобрели наследники указанных лиц.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принимает в дар от ФИО12 75/200 доли жилого дома. 23/200 доли, также принадлежавшие ФИО10 и принятые после ее смерти как выморочное администрацией города Белгорода были приобретены ФИО11 на основании постановления главы администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи ФИО13 приобрела у ФИО11 75/200 доли жилого дома.

Из содержания названных договоров следует, что жилой дом расположен на земельном участке размером 525 кв.м.

По договору мены от 30 ноября 1994 года ФИО7 приобрел 75/200 доли жилого <адрес>, принадлежащие ФИО13

На основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел у ФИО11 23/200 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 507 кв.м. по указанному адресу.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 10 сентября 1999 года ФИО14 разрешено строительство одноэтажной пристройки подсобных помещений (прихожая, кухня) к жилому дому на месте сносимых построек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 06 марта 2003 года за ФИО15 признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО16 признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части, то есть на 17/100 доли домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО17 признано право собственности на 1/3 доли от 51/100 части домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 07 июня 2004 года по делу по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО14 о разделе домовладения между сособственниками в натуре утверждено мировое соглашение по условиям которого:

ФИО15 и ФИО16 выделено в собственность согласно их идеальным долям в жилом дом доме (литера А) – жилая комната № площадью 11,2 кв.м., жилая комната № площадью 8,2 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) – жилая комната № площадью 5,9 кв.м., - погреб под литером Г3, 2/4 части ворот.

ФИО17 выделено – в жилой пристройке (литера А1) – кухня № площадью 5,3 кв.м., жилая комната № площадью 10,5 кв.м., ? часть ворот.

ФИО7 выделено - в жилом доме (литера А) – кухня № площадью 7 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., жилая комната № площадью 15,3 кв.м., жилая комната № площадью 6,4 кв.м., в жилой пристройке (Литера А1) – коридор № площадью 10 кв.м., санузел № площадью 2,9 кв.м., жилая пристройка (литера а), сарай под литером Г, сарай под литером Г1, погреб под литером Г4, уборная под литером 2, ? часть ворот.

Компенсация за отклонение от равенства долей взыскиваться с ФИО7 в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО17 не будет. Дальнейшее переоборудование разделенных помещений и строений, а также прокладка к ним коммуникаций по соглашению сторон будет производиться за счет собственников.

ФИО15, ФИО16 обязуются пристроить к части строения, принадлежащей ФИО17, коридор взамен веранды, принадлежащей части строения ФИО15, ФИО16, согласно варианту №.

ФИО15, ФИО16 и ФИО7 не будут возражать против признания за ФИО17 права собственности на самовольно увеличенную часть пристройки под литерой Г2 и дальнейшей пристройки веранды к части домовладения, принадлежащей ФИО17

Производство по делу по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО14 о разделе домовладения между сособственниками в натуре прекращено.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2011 года ФИО15 и ФИО16 продали ФИО5 принадлежащие им 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.

Впоследствии ФИО5 приобрел 17/100 доли указанного домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО7 04 марта 2020 года подарил, принадлежащую ему часть жилого дома своим детям ФИО3 и ФИО18.

В целях улучшения жилищных условий ФИО5 без получения соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки к индивидуальному жилому дому размерами 1,6 м х 2,8 м и 4,8 х 2,8 м., расположенному по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 07 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО17 и ФИО5 о сносе незаконно возведенных пристроек к индивидуальному жилому дому.

До настоящего времени земельный участок под указанной самовольно возведенной пристройкой со стороны фасада домовладения в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлен.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по <адрес> имеет площадь 525 кв.м., статус - «Ранее учтенный», его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания инвентарного дела в отношении домовладения по <адрес> следует, что данными об отводе земельного участка по <адрес>, Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» не располагает. По данным первичной инвентаризации 03 февраля 1958 года размер земельного участка составлял 1796 кв.м. Произведена урезка земельного участка. Данными об урезки БТИ не располагает.

Со стороны <адрес> домовладение имеет два входа, один ведет в часть дома ФИО5, другой – в часть дома ФИО6 и ФИО18

При этом, входы в домовладение отделены друг от друга листом металлопрофиля, имеющим калитку с замком. По территории, прилегающей к части дома ФИО6 и ФИО18 проходит воздушная газовая труба, подающая газ к обеим частям дома. Там же, в непосредственной близости от входа в часть дома ФИО6 и ФИО18 находится и водяной колодец.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2021 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО18, администрации г. Белгорода об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный забор из металлопрофиля, примыкающий к самовольно возведенной пристройке к занимаемым истцом помещениям, приобретен в собственность, либо предоставлен истцу на ином законном праве, не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что он используется истцом в результате самозахвата.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.11.2022 в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО18, администрации г.Белгорода о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома (с учетом указанной самовольной пристройки) отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2023.

Указанным судебным актом также установлено, что из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что существованием спорного забора из металлопрофиля создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы представителя истца об ограничении ответчиком доступа к электросчетчику и рубильнику также не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не препятствует доступу к ним.

Такие доводы подтверждаются также тем, что согласно паспорту трансформатора тока его поверка проведена 20.01.2020, а 06.03.2019 была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, что подтверждается актом №.

Кроме того, согласно ответу Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» Белгородские электрические сети от 08.06.2021 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» готов оказать содействие в выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности (опора). Данный вид работ будет выполнен в срок до 29.10.2021 при условии предоставления доступа к прибору учета на момент проведения работ по выносу прибора учета.

При отсутствии доказательств создания препятствий выносу прибора учета, оснований для удовлетворения требований истца не имеется также и в связи с тем, что имеется иной способ устранения нарушения его прав, не связанный с демонтажем спорного забора.

Доказательств того, что видеокамеры, обзору которых препятствует спорный забор, невозможно установить иным образом, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, а понесенные им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО6 (паспорт серии № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, прилегающего к жилому дому, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023