Дело № 12-68/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-002005-82

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас 27 июля 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 16:02:26 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 <дата> г.р., который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ФИО1 в жалобе просит их отменить, в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Вменяемое правонарушение вытекает из нарушения скоростного режима, скоростной режим на участке дороги установлен соответствующим знаком, однако знака ограничивающего максимальную скорость в 50 км/ч на данном участке дороги не было. Размер назначенного административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса его финансовых возможностей в столь сложный период экономической нестабильности и может повлечь избыточное ограничение ФИО1 и его семьи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении его жалобы просит снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностные лица Д.А. Пидоненко, вынесший постановление и ФИО3, вынесший решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Из ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что <дата> в 16:02:26 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 <дата> г.р., который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и фотоматериал к нему, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ ПП № заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно;

- карточка правонарушителя: ФИО1. Привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением № от <дата>;

- сведения об обращении ФИО1 с жалобой на постановление № от <дата> по причине недоступности дорожного знака с фотоматериалом: на участке дороги установлен знак с ограничением скорости 50 км/ч;

- решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 оставлено без изменения;

- письмо из ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, в соответствии с которым дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50) установлены <дата> в целях снижения риска возникновения ДТП, а также с целью снижения тяжести последствий от возможных ДТП на указанном потенциально аварийно-опасном участке автомобильной дороги, приложена схема организации дорожного движения на участке км <адрес>;

- сведения ГИС ГМП данные адмпрактики: В отношении ФИО1 вынесено постановление № от <дата> по ч.3 ст.12.9 /КоАП РФ, вступило в силу <дата>, назначен административный штраф в размере 1000,00 руб., оплачен в размере 500,00 руб. (со скидкой) <дата>;

- постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАп РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. за то, что <дата> в 09:41:18 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хавейл Джолион, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлся ФИО1 <дата> г.р.;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № с <дата>;

- письмо администрации г.о.г. Арзамас от <дата>, в соответствии с которым автодорога <адрес> находится в федеральной собственности;

- Ответ ГКУ НО ЦРТС от <дата>, в соответствии с которым техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ ПП №, заводской № в соответствии с графиком работы комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, <дата> выставлен на участке автодороги <адрес> на период с 06:00 до 18:00 с порогом скорости 50 км/4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 16:02:26 по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Хавейл JOLION государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 <дата> г.р., который в соответствии с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были установлены и должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое правонарушение вытекает из нарушения скоростного режима, скоростной режим на участке дороги установлен соответствующим знаком, однако знака ограничивающего максимальную скорость в 50 км/ч на данном участке дороги не было опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса его финансовых возможностей в столь сложный период экономической нестабильности и может повлечь избыточное ограничение ФИО1 и его семьи, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в случае отказа в удовлетворении его жалобы просит снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не являются основанием для снижения наказания. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для освобождения от наказания, для применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для прекращения дела не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Алымова