14RS0035-01-2023-000106-16
Дело № 2а-1815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 22 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РС (Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указывает на то, что 05.04.2022 года МУ МВД России «Якутское» в отношении административного истца приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п. 4. ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 05.02.2025 года. О вынесенном решении он узнал в декабре 2022 года, уведомление получено 29.12.2022 года. Считает, что данное решение носит формальный характер, при его принятии не были учтены права истца и его семьи, поскольку у них сложились устойчивые связи на территории Российской Федерации. Также не было учтено, что он проживает и трудится в г. Якутске с 2011 года за время проживания в Российской Федерации, имеет в собственности жилой дом, земельный участок. Просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, решение в отношении административного истца вынесены законно и обоснованно. Просила в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Армения.
Как видно из материалов дела, 05.04.2022 года в отношении административного истца ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из обстоятельств дела следует, что административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:
07.02.2022 г. частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»;
02.09.2021 г. части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;
22.07.2021 г. ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);
27.08.2021 г. частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»;
27.08.2021 г. ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах;
26.01.2022г. частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке;
26.01.2022 г. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает совместно с супругой ФИО8 матерью детей.
Административный истец работает в ООО «___» в должности сварщика ручного 3 квалифицированного уровня с 05 июля 2021 года.
Супруга истца ФИО9., гражданка Республики ___ также трудоустроена в г. Якутске работает в ООО «___» в качестве делопроизводителя с 20 декабря 2022 года.
Несовершеннолетние дети ___ года рождения посещают частный детский сад «___».
Судом установлено, что у истца сложились устойчивые и неразрывные связи с Российской Федерацией, поскольку он 12 лет законно проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, в собственности на территории Российской Федерации имеет жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
Административные штрафы по вынесенным постановлениям об административных правонарушениях оплачены.
Также каких-либо действий, нарушающих общественную безопасность, моральные, нравственные нормы, безопасность государства не совершал.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 05.04.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Оспариваемое решение МВД по Республике Саха (Якутия), помимо ссылки на совершение иностранным гражданином административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Между тем, положения статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено административным ответчиком в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, неразрешение истцу, имеющему в России тесные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у ответчика отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая данные о личности ФИО1 наличие постоянного места работы, семьи, которая вместе с ним проживает на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении решение ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано направленным на социально значимую цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), поскольку приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, а также к нарушению его права и прав членов его семьи на семейную (частную) жизнь.
Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений не обладают той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение не может быть признано судом законными и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к МВД по РС (Я) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.
Признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 апреля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1, ____ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.А. Никифорова
Копия верна, судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 27.02.2023