Дело № 2-627/2023
УИД 78RS0015-01-2022-004782-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
Прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком при управлении транспортным средством был осуществлен наезд на пешехода – истца, чем истцу был причинен вред здоровью.
Истец ФИО1 и представитель процессуального истца прокурор Сальникова М.С. в судебном заседании сообщили суду, что не поддерживают исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в полном объеме, прокурор просил суд разрешить требования о возмещении судебных издержек.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в *. на пересечении <адрес> и <адрес>, при переходе проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на истца ФИО1 был совершен наезд неустановленным водителем неустановленного транспортного средства. Водитель, осуществивший наезд на ФИО1 с места ДТП скрылся.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГг. экспертом СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не установлена степень вреда здоровью потерпевшей ФИО1 (л.д. 19, 32).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 №-р от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31).
Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования в материалы административного дела были представлены объяснения ответчика ФИО2, согласно которым, ею признавался факт наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГг. в *. на пересечении <адрес> и <адрес> на пешеходном переходе (л.д. 20).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком фактически были признаны исковые требования истца по праву и размеру, а также выплачена компенсация морального вреда в заявленном ко взысканию размере (л.д. 152-158), в связи с чем, исковые требования в указанной части истцами не поддерживались.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.
Так как при подаче иска процессуальный истец, в силу прямого указания закона, был освобожден от уплаты госпошлины за его подачу, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023г.