УИД:29RS0008-01-2023-001661-93

стр. 076 г, г/п 0 руб.

Судья: Суетина Ю.В.

Дело № 33-5046/2023

21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО2 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 г. о возвращении искового заявления (материал № 9-222/2023),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о назначении пенсии за выслугу лет.

В обоснование требований указал, что до 24 мая 2021 г. являлся сотрудником ответчика и, по его мнению, имеет право на назначении пенсии по выслуге лет с учетом военного и трудового стажа. Ответчиком документы для назначения пенсии возвращены без реализации, с указанием об отсутствии у него права на назначении указанной пенсии. Просил назначить ему пенсию по выслуге лет с учетом расчета военного и трудового стажа с момента обращения с заявлением о назначении пенсии к ответчику.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 г. исковое заявление к УФССП России по АО и НАО о назначении пенсии за выслугу лет возвращено ФИО2 Разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласился истец ФИО2, в частной жалобе просит его отменить. Отмечает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Котласском городском суде Архангельской области, поскольку ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО и, следовательно, место нахождения ответчика территориально входит в подсудность названного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора между ФИО2 и УФССП России по АО и НАО является назначение истцу пенсии по выслуге лет с учетом расчета военного и трудового стажа с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, направленным в УФССП России по АО и НАО, которое возвращено ответчиком без реализации.

Истцом указан адрес нахождения ответчика УФССП России по АО и НАО: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья исходил из того, что данный иск неподсуден Котласскому городскому суду Архангельской области.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. «з» ст. 11 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионное обеспечение в отношении сотрудников, уволенных из органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также членов их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Приказом ФССП России от 20 октября 2022 г. № 824 утвержден Порядок организации работы по пенсионному обеспечению в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому пенсионное обеспечение осуществляется отделом пенсионного обеспечения Финансово-экономического управления во взаимодействии с Управлением государственной службы и кадров, кадровыми подразделениями территориальных органов ФССП России (п. 3).

Документы для назначения пенсии сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляют кадровые подразделения органов принудительного исполнения Российской Федерации по последнему месту службы и передают их в пенсионный отдел (п. 5).

УФССП России по АО и НАО является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (приказ ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 340 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу»).

Филиалы или представительства ответчика на территории, находящейся под юрисдикцией Котласского городского суда Архангельской области, отсутствуют.

Районные, межрайонные, специализированные отделы судебных приставов не имеют статуса юридического лица, не обладают процессуальной правоспособностью, не наделены полномочиями по реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, заявленные ФИО2 исковые требования не вытекают из деятельности ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по адресу организации, наделенной полномочиями по пенсионному обеспечению в отношении сотрудников, уволенных из органов принудительного исполнения, и об отсутствии оснований для применения к иску положений об альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1