Копия
УИД: 50RS0028-01-2025-002642-59
Дело № 2-4098/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взимании платы за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взимании платы за пользование земельным участком.
В обоснование требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка площадью 6 272 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для производства сельскохозяйственной продукции». При визуальном осмотре было установлено, что по территории вышеуказанного земельного участка от Тобольского тракта до территории ООО «ЛЕ МОНЛИД» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 566 руб., оставлена без удовлетворения. Также факт пользования частью земельного участка подтверждается материалами гражданского дела №, находящегося ранее в производстве Мытищинского городского суда Московской области, и материалами гражданского дела №, находящегося ранее в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени. По результатам землеустроительной и оценочной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятой автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, составляет 533 кв.м, размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка, под размещение дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 704 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в свою пользу плату (компенсацию) за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под размещение дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 191 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражал.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 6 272 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для производства сельскохозяйственной продукции», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при визуальном осмотре было установлено, что по территории вышеуказанного земельного участка от Тобольского тракта до территории ООО «ЛЕ МОНЛИД» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Взыскано с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 денежная сумма за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 170 руб. 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. В удовлетворении взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказано. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 781 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в общем размере 29 200 руб.
Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что при рассмотрении дела определением суда была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:216, занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, составляет 533 кв.м, размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка, под размещение дорога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 704 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 566 руб., оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик без оформленных в установленном порядке незаконно использует часть земельного участка, принадлежащую истцу, в связи с чем у ответчика в связи с фактическим безвозмездным пользованием спорной частью земельного участка возникло обязательство по возмещению сбереженной стоимости такого пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает в качестве доказательства расчет истца, который соответствует дате установления неправомерного использования ответчиком части земельного участка.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено контррасчета, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика денежную сумму за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 566 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 191 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взимании платы за пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму за пользование частью земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 191 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2025 года
Судья А.А. Функнер
Копия верна