СудьяЧиханова О.С.

Дело № 22к-8890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1., выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 148 УПК РФ - не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в адрес заявителя ФИО2, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, обязании начальника УМВД России по г<данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1., выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 148 УПК РФ - не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в адрес заявителя ФИО2, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения материала проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, обязании начальника УМВД России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и прав заявителя.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2023 года, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, анализируя законодательство РФ, указывает на то, что данным постановлением суда, а также действиями должностных лиц УМВД по <данные изъяты>, нарушаются его права. В связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, вынести по делу частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2 о нарушении его прав и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1 выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы по данному решению, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ФИО2 ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При проверке доводов жалобы представителя заявителя ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1., и других должностных лиц СО <данные изъяты>, в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда-несостоятельны. Оснований для вынесения в отношении председательствующего судьи частного постановления, не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15.08.2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> ФИО 1., выразившееся в нарушении требований ч.4 ст. 148 УПК РФ по материала проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков