УИД 03RS0№...-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15498/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-183/2023)

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО2, НО ФРЖС РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» во исполнение определения суда от 12 января 2023 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 236 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2016 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 101-10-5284, объектом долевого строительства по которому является адрес, расположенная по адресу: адрес.

10 апреля 2018 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцом в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

29 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 119 434,57 руб., на устранение недостатков за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства 1 193 руб. в день, но не более суммы основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., телеграфные расходы в размере 370, 5 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ... в пользу ФИО2 (...) сумму в размере 208696 (двести восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек, в том числе стоимость устранения строительных недостатков 119434 рубля, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 60717 рублей, судебные расходы 11545 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку с 01 июля 2023 года и до дня фактического погашения суммы 119434 рубля из расчета 1 % в день от 119434 рубля, но не более 119434 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888 рублей 69 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 15010 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 44989 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указал, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2016 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 101-10-5284, объектом долевого строительства по которому является адрес, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-19 т.1).

10 апреля 2018 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцом в единоличную собственность (л.д. 20).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

29 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 93-95 т.1).

Истцом в материалы дела представлено Заключение ИП С. № 003-2022-ДЭ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 477 400 руб. (л.д. 47 т.1).

Определением суда первой инстанции от 12 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (л.д. 137-139 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №44/04-2023 от 26 января 2023 г., подготовленному экспертом ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не в полной мере соответствует заключенному между сторонами договору, обязательным строительным нормам и правилам, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков; все заявленные дефекты/недостатки явные, характеризуются как значительные и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Все заявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ (производственные). Стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 119 434,57 руб. (л.д. 191-192 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение досудебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истцов размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку с 1 июля 2023 г. и до дня фактического погашения суммы.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа подлежащая взысканию в размере 60 717 руб. (119 434,57 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 29 сентября 2022 г. (л.д. 93-95 т.1).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия предъявлена истцом в период действия моратория.

Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО ФЖРС РБ о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» обратилось с ходатайством о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 156).

Распределяя данные расходы в размере 60 000 руб. между сторонами пропорционально первоначальным требованиям истца, заявленным до уточнения иска, в размере 15010 рублей с ответчика и в размере 44989,40 рублей с истца, суд не учел следующее.

Согласно исковым требованиям истец ФИО2 просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 477 400,80 рублей, в последующем после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 119 434 рублей, данное уточнение принято судом первой инстанции ( л.д. 7-8, 236).

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, цена первоначального иска определена ФИО2 на основании Заключения ИП ФИО4 № 003-2022-ДЭ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что предъявляя первоначальные требования истец злоупотребил своими правами. На момент принятия решения истец, обладая результатами судебной экспертизы, доказывающей несоразмерность первоначальных исковых требований, размер имущественных требований уточнил, поскольку такое право ему было предоставлено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда в части пропорционального взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании данных расходов в размере 60 000 руб. только лишь с ответчика некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 60 717 рублей, взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 44 989 рублей 40 копеек, взыскания с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 15010 рублей 60 копеек.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» (...) расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Справка: федеральный судья Ерофеев Е.Н.