Судья –Ламейкин Э.В. дело № 22-7691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Заявителя Б.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении со стороны сотрудников АО «Альфа-Банка» и АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года жалоба возвращена заявителю, разъяснено право обратиться с данной жалобой в суд по месту совершения преступления с указанием об этом в жалобе.

Постановление мотивировано тем, что рассмотрению вопроса о принятии жалобы к производству препятствует отсутствие в ней указания места совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту которого Б. обращалась с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, вынести частное постановление в адрес начальника ГУ МВД Краснодарского края.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно вернул ей жалобу, поскольку ею обжалуются бездействия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении, и в жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд незаконно принял решение о возврате жалобы в отсутствие заявителя и прокурора. Считает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает ее указывать место совершения деяния. Суд имел возможность по своей инициативе запросить сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту которого она обращалась с заявлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что препятствует рассмотрению вопроса о принятии ее к производству.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обозначает предметом обжалования бездействие начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. при рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствие в жалобе сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления не может являться основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий