Решение по делу № 2-593/2025 от 05.02.2025 - о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной плате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-593/25 05 февраля 2025 года

УИД: 78RS0005-01-2023-012892-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.А.

И адвоката Бородатого А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной плате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил признать его увольнение 21 сентября 2023 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности менеджера, взыскать заработную плату за сентябрь 2023 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указывал на то, что с 19 апреля 2023 года работал у ответчика в должности менеджера с окладом в размере <данные изъяты> руб.

25 августа 2023 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время, в количестве 5 дней, с 28 августа по 01 сентября 2023 года.

02 сентября 2023 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

12 сентября 2023 года работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию из-за сложного финансового положения.

21 сентября 2023 года истец был уволен за прогул.

Истец указывал на то, что прогул не совершал, т.к. его отсутствие на рабочем месте было согласовано, заработная плата за сентябрь 2023 года ему была начислена только за 10 рабочих дней, тогда как им было отработано 14 дней.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года данное дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела он просил: признать увольнение незаконным обязать ИП ФИО2 отменить приказ об увольнении; восстановить его в прежней должности с 22 сентября 2023 года менеджера; взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь 2023 года в сумме 4 761 руб. 92 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 2025 года в сумме 391 883 руб.96 коп.; взыскать денежную комепсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года за период с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 2025 года в сумме 2 379 руб. 11 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец и его представитель адвокат Бородатый А.С. в суд явились, исковые требования поддержали, представили правовую позицию по делу.

Из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что 25 мая 2023 года между ним и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на должность менеджера маркетплейсов, свои трудовые обязанности согласно п. 1.1 трудового договора он обязан был выполнять в ООО «Подиум».

Как указывал истец, его руководителем была ФИО7, которая являлась сотрудником ООО «Подиум», все рабочие вопросы он решал с нею, она же его и собеседовал, разъясняла правила работы, давала задания.

Как указывал истец, ему позвонили родители и сообщили, что бабушка заболела и ему нужно приехать, он написал заявление на отгулы на имя генерального директора и 25 августа 2023 года уехал, свой отъезд он согласовывал с ФИО7 После возвращения, он вышел на работу, к работе его допустили, а спустя какое-то время к нему обратилась ФИО2 и предложила уволиться из-за финансовых трудностей, после его отказа от увольнения, был приказ об увольнении за прогул, с которым его не знакомили. Письменных объяснений не брали.

21 сентября, как указывает истец, он пришел на работу, работодатель вызвал полиции, и его вывели из офиса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Из его объяснений усматривается, что истец работал у ИП ФИО2 и все вопросы, относительно трудовой дисциплины, отгулов, отпуска должны были решаться только с нею. Как указывал представитель ответчика, ФИО7 не являлась сотрудником ответчика, а работала в ООО «Подиум». Истец отсутствовал на рабочем месте 5 дней, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, за что он и был уволен. Его руководителем был начальник отдела ФИО9

Представитель 3-го лица ООО « Подиум» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13 ноября 2024 года представитель ООО «Подиум» по доверенности ФИО4 пояснил суду, что ФИО7 являлась сотрудником ООО «Подиум». Она давала распоряжения истцу, но в рамках взаимодействия между ИП ФИО2 Как указывал представитель 3-го лица, ИП ФИО2 оказывала услуги ООО «Подиум» предоставлению менеджеров по маркетплейсов, которые продвигали товар ООО « Подиум», выполнение бизнес-плана контролировал ООО «Подиум», работу выдавала ФИО20.

Представитель 3-го лица пояснил, что все сотрудники и ИП ФИО6 ЛД., и ООО « Подиум» находились в одном помещении.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор с менеджером маркетплейсов №61а (л.д. 11-15), по которому истец принимался на работу к ИП ФИО2

При этом в п..1.1 трудового договора указано, что работник обязуется выполнять обязанности в ООО «Подиум» по должности менеджера маркетплейсов и указан конкретный вид выполняемой работы.

Приказом № 21 от 21 сентября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39). Основанием расторжения трудового договора явились акты об отсутствии истца на рабочем месте за 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано неправомерным. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ст. 192 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение правильности увольнения истца, представитель ответчика представил в суд:

- докладную записку ФИО13 от 02 сентября 2023 года № 1, в которой указывается на то, что истец отсутствовал на рабочем месте с 28 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года ( л.д. 46, том1);

- акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 41-45, том). Данные акты подписаны самой ФИО2, менеджером ФИО13 и руководителем отдела маркетплейсов ФИО9 Из актов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 10:00 до19:00

- требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное ФИО1 от 13 сентября 2023 года ( л.д. 47, том 1);

- акт об отказе дать письменные объяснения № 1 от 13 сентября 2023 года ( л.д. 48, том 1).

Согласно последнему истец отказался дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО13

Так, ФИО9 пояснил суду, что у ответчика работал по февраль 2024 года, руководителем отдела маркетплейсов, истец работал в его подчинении.

Как указывал свидетель, ему задания раздавала ФИО2 ФИО7 являлась коммерческим директором ООО «Подиум», все они находились в одном помещении бизнес-центра на Владимирском пр., но у ФИО14 был отдельный кабинет. Свидетель пояснил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлял не он, возможно сама ФИО5 ФИО9 А.В. пояснил, что у него истец не отпрашивался, в отсутствии истца он (свидетель) вынужден был раздавать работу истца другим сотрудникам, а часть его работы взять на себя, но письменного распоряжения о распределении обязанностей не было. Объяснения по факту отсутствии истца на рабочем месте запросили у него устно, после того, как он отказался их дать, составили акт (л.д. 10-11, том 2).

Как указывал свидетель, ФИО2 всегда находилась на рабочем месте.

Свидетель ФИО13, работавший в должности менеджера по марктплейсам у ответчика в период с апреля по июнь 2024 года, пояснил суду, что на представленных ему актах об отсутствии истца на рабочем месте, стоит его подпись. Акты подписывали в конце рабочего дня.

Как он пояснил, его попросили написать служебную записку об отсутствии истца на работе, поскольку в день её написания ФИО9 на работе не было. О режиме своего рабочего времени, свидетель пояснил, что выезжает на склад по необходимости, каждый день туда не ездит. ФИО9 ездил на склад регулярно. « Могли уехать на весь день, а могли и вернуться на рабочее место».

Суд критически оценивает показания данных свидетелей. Факт отсутствия на рабочем месте, в спорны период времени, истец не оспаривает. Составление представленных актов в дату, которая на них указана, у суда вызывает сомнения. Акты составлены в 19:30, тогда, как рабочий день у сотрудников окачивается в 19:00. Как пояснил свидетель ФИО13, акт составили в 19:30, поскольку необходимо было подтверждение отсутствия работника на рабочем месте в течение дня. «Его попросили задержаться». Вызывает сомнение и докладная записка свидетеля ФИО13, которая датирована 02 сентября 2023 года, тогда как в соответствии с производственным календарем на 2023 года, 02 сентября 2023 года была суббота, т.е. нерабочий день для свидетеля. В указанной докладной записки не упоминается о том, что за все дни отсутствия истца на работе, в отношении него составлялись акты, которые он же, свидетель, подписывал.

Кроме того, вызывает сомнением и тот факт, что ФИО13, занимающий равнозначную должность по отношению к истцу, написал указанную служебную записку, хотя логичнее было бы ее написать непосредственному руководителю истца ФИО15, который в связи с отсутствием истца на рабочем месте, вынужден был раздавать работу истца другим сотрудником, а часть её взять на себя.

Кроме того, в каждом из актов об отсутствии истца на рабочем месте, имеется ссылка на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Однако заработная плата истцу за август месяц 2023 года была выплачена в полном размере, т.е. и за дни его отсутствия на работе с 25 август 2023 года тоже. В пояснениях к расчетно-платежной ведомости № 1 и № 2 указывается на то, что расчет заработной платы истцу за август 2023 года происходил в условиях отсутствия информации о прогулах ФИО1 (л.д. 60-61,том 1). Однако, расчет заработной платы за вторую половину августа, происходил в сентябре 2023 года, когда уже были составлены акты об отсутствии истца на работе и согласно им информация об отсутствии истца на работе внесена в табель учета рабочего времени. Перерасчет заработной платы истцу был произведен после увольнения истца и обращения в суд с данным иском в 20 октября 2023 года.

Письменное объяснение от истца, ответчик потребовал только 13 сентября 2023 года, т.е. спустя неделю после того, как истец вышел на работу.

Все перечисленные обстоятельства взывают сомнения суда в датах составления указанных актов об отсутствии истца на работе.

Так же в ходе рассмотрения дел допрошена в качестве свидетеля ФИО16, работавшая коммерческим директорам в ООО «Подиум». Она пояснила суду, что ИП ФИО2 и ООО «Подиум» практически одна организация. Она пояснила суду, что трудовой договор ФИО1 заключен с ИП ФИО2, но он был её сотрудником, все задания ему выдавала она. Как указывала свидетель, менеджеры марктплейсов отчитывались ей и письменно и устно. В данном офисе находилось 5 компаний, которые были раздроблены. Именно у нее работники отпрашивались с работы, она вела график рабочего времени сотрудников.

Как пояснила свидетель, к ней подошел Краев и сказал, что у него заболела бабушка, ФИО21 на работе в тот день не было, он был в командировке в Москве. Она (свидетель) отпустила ФИО1 и сообщила об этом ФИО5. Как указывает свидетель, ФИО2 в тот период времени на работе практически не было, она была беременна. В основном в офисе находился ФИО6 Со слов свидетеля, ФИО1 никто не искал, т.к. все знали, что он отсутствует. Объяснения с ФИО1 стали требовать с 13 сентября 2023 года.

Как указывала свидетель, она также была уволена за прогул, свое увольнение она оспаривает.

Суд принимает показания свидетеля как достоверные доказательства по данному делу, поскольку к представленным доказательствам ответчика, в виде составленных актов об отсутствии истца на работе, суд отнесся критически и не может признать их достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что отсутствие истца на работе в спорной период времени было вызвано уважительными причинам, болезнь близкого родственника, факт согласования отсутствия истца на работе в спорный период времени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Кроме того, даже, если согласиться с ответчиком о том, что истец не согласовал свое отсутствие на работе, увольнение истца было произведено без учета положений ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел и согласно обращения ФИО18 к генеральному директору ООО «Подиум» ФИО6 от 18 сентября 2023 года, ФИО1 добросовестно выполнял обязанности менеджера макретплейсов в отдел продаж (л.д. 133-134, том 1).

С учетом изложенного, суд считает, что приказ об увольнении истца нельзя признать законным и обоснованным он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 2025 года. Период вынужденного прогула составил 338 рабочих дней ( сентябрь 2023 год -6 рабочих дней; в 2024 году – 248 рабочих дней, в январе 2025 года -17 рабочих дней и в февраля 2025 года3 рабочих дня). Среднедневная заработная плата истца за отработанный период времени составила 1 159 руб. 42 коп. (5 <данные изъяты> руб.) им отработано 69 рабочих дней).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 391 883 руб. 96 коп.

Подлежит взысканию в пользу истца и задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2023 года.

Истец был уволен 21 сентября 2023 года, следовательно, им отработано в сентябре 14 дней (с 04 по 21 сентября). Согласно расчетного листка за сентябрь 2023 года истцу была начислена заработная плат за 10 рабочих дней в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 184, том 1). Доказательств того, что истец отработал в сентябре 2023 года только 10 рабочих дней, представитель ответчика в суд не представил, следовательно, оплата работы истца должна была быть произведена в полном объеме, за 14 рабочих дней. То обстоятельство, что ответчик при расчете при увольнении истца удержал ранее оплаченные дни отсутствия истца на работе, является незаконным в нарушении ст. 137 ТК РФ. Сумма задолженности оставила <данные изъяты> руб. 92 коп. (1 159. 42 х4).

В связи с тем, что заработная плата за сентябрь 2023 года истцу не была выплачена своевременно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной комепсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года, с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 2025 года. Сумма денежной компенсации составит <данные изъяты> коп.

Так же в пользу ответчика следует взыскать комепсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.

Суд находит данную сумму компенсации разумной с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 15 475 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом № 21 от 21 сентября 2023 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности менеджера маркетплейсов, основное подразделение с 22 сентября 2023 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

-невыплаченную заработную плату за сентябрь 2023 года в сумме 4 761 руб. 92 коп.;

-денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года за период с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 20245 года в сумме 2 379 руб. 11 коп.;

-заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2023 года по 05 февраля 2025 года в сумме 391 883 руб. 96 коп.;

-компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 15 475 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.