Судья Гриненко А.В. 33-1773/2023 2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Майского районного суда КБР от 27 марта 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительных документов и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда от 26 февраля 2018 года исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворено частично.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок пропущен по независящим от него обстоятельствам, так как суд не направил исполнительный лист в адрес взыскателя.

Между тем, в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда, исполнительный лист выдавался судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу без подачи каких-либо дополнительных заявлений.

Решение суда по настоящее время не исполнено и не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение прав взыскателя и конкурсных дебиторов Банка.

Определением Майского районного суда КБР от 27 марта 2023 г. заявление возвращено подателю со всеми приложенными документами ввиду того, что определением Майского районного суда КБР от 09 декабря 2022 года аналогичное заявление Банка рассмотрено, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его и возобновить рассмотрение заявления, поскольку основанием к восстановлению срока ранее в заявлении указывалось на то, что были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на большой объем работы.

В настоящем же заявлении Банк ссылается на то, что суд должен был выдать исполнительный документ после вступления решения в законную силу самостоятельно без какого-либо заявления, в связи с чем заявителем срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Также согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Изменения в инструкцию в части выдачи исполнительного документа на основании заявления взыскателя были внесены 22 декабря 2021 года.

Таким образом, полагает, что заявителем при подаче заявления о восстановлении срока указаны иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в ранее поданном заявлении, по рассмотрению которого 09 декабря 2022 года было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Агентству его заявление о выдаче исполнительных документов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление уже было разрешено определением Майского районного суда КБР от 09 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла приведённых норм процессуального права, в случае если ранее было разрешено заявление о выдаче исполнительных документов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья возвращает вновь поданное аналогичное заявление, если будет установлено, в том числе тождество обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование.

В частной жалобе, её автор указывает на то, что при первоначальном обращении с заявлением о выдаче исполнительных документов и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имевшем место 02 ноября 2022 года, и которое было разрешено определением Майского районного суда КБР от 09 декабря 2022 года, в качестве обстоятельств, на которых Агентство основывало свои требования, указывалось на ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также на большой объем работы, тогда как, в настоящем заявлении его автор ссылается на не направление судом в нарушении требований законодательства, после вступления решения в законную силу, самостоятельно без какого-либо заявления, в адрес взыскателя исполнительного листа.

Вместе с тем, вопреки доводам автора частной жалобы, в заявлении от 02 ноября 2022 года, его автор в абзацах 3 и 4 также, со ссылкой на положения статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на не направление судом в нарушении требований законодательства, после вступления решения в законную силу, самостоятельно без какого-либо заявления, в адрес взыскателя исполнительного листа (л.д. 45).

При таких данных, вопреки доводам частной жалобы, судья, констатировав, что аналогичное заявление уже было разрешено, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поданное 15 марта 2023 года заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майского районного суда КБР от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов