Дело № 2-481/2023
УИД 27RS0010-01-2023-000599-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 27 июля 2023 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № № по обращению Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк). Из текста исполнительной надписи не возможно установить факт предоставления нотариусу копии уведомления должника о наличии задолженности, а также документов, подтверждающих направление указанного уведомления. Дата возврата суммы кредита не наступила, поэтому неизвестно из какого документа следует возникновение обязательства до даты совершения исполнительной надписи, то есть 12.04.2023. Ни следуют также из исполнительной надписи и размер процента, начисленный на сумму основного долга. Считает, что взыскателем нотариусу не представлены документы, свидетельствующие о бесспорности требования суммы долга.
Просит суд отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 требования доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что Банком не были представлены нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, а также документы подтверждающие наступление сроков исполнение обязательства. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ранее установленного в данной норме законе срока денежные средства не могут быть взысканы с должника, то есть не ранее 30 дней после направления уведомления о досрочном погашении задолженности. Таким образом право требования у Банка возникло только 21.04.2023, при этом исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить исполнительную надпись нотариуса.
Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участие её представителя ФИО1
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Нотариус ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в отношении должника ФИО2 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 11.07.2022 по 27.02.2023 задолженности основного долга в размере 743 499 рублей 54 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 84 835 рублей 72 копейки, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6204 рубля 68 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 834 539 рублей 94 копейки. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Кроме этого, им было установлено, что 27.11.2020 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, факт которого заявителем не оспаривается. В соответствии с п. 23 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Указанный кредитный договор подписан заявителем ФИО2 27.11.2020, таким образом заявитель знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО2 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ею условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи по новому адресу места жительства по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено ФИО2 24.04.2023. Последняя не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшими не ясным для неё формированием структуры начисления задолженности и процентов. После этого Банк надлежавшим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий указанного кредитного договора, и 12.04.2023 направил ему в электронном виде через Единую информационную систему нотариата о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи. Исследовав все представленные документы, он счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 13.04.2023 он направил ФИО2 соответствующее уведомление (исх. №968) которое было вручено адресату 24.04.2023 (почтовый идентификатор № №). Нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке: кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; Банком предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия документы; предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности задолженности истца; оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось; порядок совершения исполнительной надписи совершен. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 877 132 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 53 коп. (банковский ордер № 1836, счет получателя №), под 15,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО2 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 21.03.2023 ФИО2 по адресу: <адрес>. 24.04.2023 состоялась вручение адресату – ФИО2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Банк направил уведомление должнику 21.03.2023, а обратился к нотариусу 12.04.2022). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО2 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено. Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил. Также суд отмечает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке поскольку нотариусу представлены для совершения исполнительной надписи кредитный договор, условиями которого предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; сведения о взыскателе; вид документа на основании которого совершена исполнительная надпись; график погашения кредита и уплаты процентов; анкета-заявление ФИО2 с указание контактной информацией; информация о полной стоимости кредита; Индивидуальные условия Кредитного Договора; банковский ордер № 1836; расчет задолженности; уведомление от 17.03.2023 со списком отправлений и отчетом отслеживания отправлений; копия паспорта ФИО2; Общие условия кредитования; сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц; согласие клиента на обработку персональных данных.Таким образом Банком предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия документы и свидетельствуют о бесспорности задолженности истца, оснований для отказа нотариусом в совершении исполнительной надписи не имелось.Кроме того ссылка представителя заявителя о несоблюдении 30-дневного срока предъявления требований о досрочном истребовании суммы задолженности, предусмотренного ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», суд считает несостоятельной, поскольку на оборотной стороне уведомления (датированной 17.03.2023 № 1099/459220) фактически отправленного заявителю 21.03.2023 указано, что данное требование направляется в связи с «невыполнением Вами ранее направленного уведомления о досрочном истребовании задолженности», то есть ранее Банк уже истребовал задолженность у должника путем направления аналогичных уведомлений. Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО2 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 13.04.2023 по адресу: <адрес>. 24.04.2023 вручено адресату ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 г.