РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4552/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-006869-26) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что истцы является собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *. 07.12.2021 и 12.12.2021 в указанной квартире произошли заливы. 11.01.2022 ООО «СКС УК» был составлен акт. Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине вытащенного отвода канализации в квартире №* при проведении собственником квартиры №107 ремонтных работ. Из акта о заливе от 20.01.2022 следует, что причиной залива от 14.01.202 является протечка из вышерасположенной квартиры № 107.
Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере по 82 439 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате отчета по оценке в размере 10 000 руб. в пользу истца ФИО1
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО5, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, которая пояснила, что факт залива ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу*. 07.12.2021 и 12.12.2021 в указанной квартире произошли заливы. 11.01.2022 ООО «СКС УК» был составлен акт. Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине вытащенного отвода канализации в квартире №* при проведении собственником квартиры №* ремонтных работ.
Из акта о заливе от 20.01.2022 следует, что причиной залива от 14.01.202 является протечка из вышерасположенной квартиры № *.
Согласно заключению специалиста №* об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 247 317,57 руб.
Ввиду возражений ответчика относительно проведенной истцом внесудебной экспертизы, возражений относительно ее объективности и независимости, на основании определения суда от 27.06.2022 назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОНПО.
Согласно заключению выполненной ООО ОНПО судебной экспертизы № * (л.д 97-129), квартира №*, расположенная по адресу: *, получила следующие повреждения: имеются проявления желтых пятен и разводов, отслоение обоев, набухание рустовых швов, имеется трещина на потолке длиной 1 м., дверь в технический шкаф – набухание, стенка технического шкафа – набухание. Объем работ, который необходимо произвести в квартире по адресу: *, причиненного заливом, представлен в Таблице №4 Исследовательской части. Количество материалов, необходимое для устранения последствий представлено в Таблице 5 Исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 53 255 руб.
Из пояснений эксперта ФИО7 данных в судебном заседании следует, что проводился осмотр квартиры и изучение документов содержащихся в материалах дела, при осмотре были обнаружены повреждения полученные не из-за залива, что явилось основаниям для исключения их устранения их расчёта восстановительного ремонта, также в расчет ремонта а не были включены повреждения в виде отклеивания швов обоев и устранение разводов на обоях.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Суд полагает правильным руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе, в связи с чем, считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков по 17 676,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных материальных требований следует отказать, поскольку размер убытков в остальной части результатами судебной экспертизы подтвержден не был.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 6 666 руб. в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, что подтверждено документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.
Как указано в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истцов к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере по 596,96 руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 17 676,33 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 666 руб.
Взыскать с ФИО4 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО3 * года рождения, место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 17 676,33 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 666 руб.
Взыскать с ФИО4 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО2 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 17 676,33 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 666 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.И. Наделяева