УИД 36RS0026-01-2023-001788-38 Дело № 12-999/2023

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 22 ноября 2023 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, на постановление ЮВ МУГАДН ЦФО от 14.06.2023 № 10610500230614005452 и решение МУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЮВ МУГАДН ЦФО от 14.06.2023 № 10610500230614005452 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением МТУ Ространснадзора по ЦФО 28.08.2023 постановление ЮВ МУГАДН ЦФО от 14.06.2023 № 10610500230614005452в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.04.2023 в 12:11:40 по адресу автомобильная дорога Воронеж-Луганск, 104 км + 620 м, Острогожский р-н, Воронежская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 20 049 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.34% (0.517 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.517 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 11.96% (0.598 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.598 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что срок для подачи жалобы им не пропущен, кроме того указывает, что перевозил груз «Гофрокороб 4-х клапанный 5-ти слойный, Гофрокороб сложной высечки 3-х слойный, 23 упаковки»» из территории Индустриальный парк Масловский Новоусманского района Воронежской области в пгт Каменка Воронежской области Воронежской области. 05.07.2023 через Портал Государственных услуг им получено постановление. 28.08.2023 начальником МТУ Роснадзора по ЦФО ФИО3 постановление ЮВ МУГАДН ЦФО от 14.06.2023 № 10610500230614005452 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, будучи несогласным с указанным решением им подана жалоба в Острогожский районный суд Воронежской области. Считает, что до настоящего времени указанное постановление не вступило в законную силу в связи с обжалованием. На основании изложенного, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указывает, что содержащиеся в постановлении сведения о превышении допустимой нагрузки не соответствуют действительности, а превышение допустимого веса перевозимого груза исключается, поскольку согласно информации, полученной с сервиса о зафиксированных весогабаритных параметрах зафиксировано изменение общей массы груза, что не соответствует фактическим обстоятельствам, это означает, что вероятно оборудование имеет технический сбой и соответственно он не может быть привлечен к ответственности за правонарушение, которое мной не совершалось ввиду отсутствия события правонарушения. Таким образом, полагает, что в работе датчиков имеется технический сбой и датчик зафиксировал нарушение в виде перегруза, которого фактически не было.

Так же, указывает, что как следует из транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Арника», ИНН <***>, <...>, он же указан в качестве перевозчика. Таким образом, считает, что не он является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с вышеизложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу и доводы жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав, защитника лица, в отношении которого ведется производство, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (п. 4.4).

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 9 тонн.

В данном случае указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.08.2024 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств опровергающих принадлежность транспортного средства не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

13 и 20 февраля 2023 года в отношении технического средства проведено техническое обслуживание и контроль метрологических характеристик, в результате которого подтверждена корректная работа технического средства.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Противоречие полученных с применением технического средства данных с результатами взвешивания, проведенного грузоотправителем и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку взвешивание проведено не в момент непосредственно предшествующий времени правонарушения или следующий за ним, а в иное время. Кроме того, представленные заявителем сведения об общем весе транспортного средства и груза не содержат веса на осях транспортного средства, превышение которого вменяется заявителю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Арника» нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленная ФИО1 копия товарно-транспортной накладной от 21.04.2023, свидетельствующая по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не является достаточными доказательствами невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Арника» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П в наименьшим размере в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью статьи.

Доказательств истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а так же что в момент выявления административного правонарушения оборудование зафиксировавшее нарушение в виде перегруза дало технический сбой в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЮВ МУГАДН ЦФО от 14.06.2023 № 10610500230614005452, решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова