Решение по делу № 2-1192/2022 от 13.10.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2022 по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО4, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 24 800 рублей, судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, госпошлину 944 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 в 08 часов 50 минут в г. Твери на ул. Р. Люксембург у д. 68, к. 4 произошло ДТП, с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО3 и автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащее ему же.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, что подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю Ягуар, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, на основании заключенного с потерпевшим соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 207 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 035/22 от 24.01.2022, выполненного экспертом ООО «Эталон-Оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам тверского региона составляет 511 826 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты составляет: 24 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать истца извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Также положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 24.01.2022 в 08 часов 50 минут в г. Твери на ул. Р. Люксембург у д. 68, к. 4 произошло ДТП, с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО3 и автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащее ему же.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ правил дорожного движения, за что он также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю Ягуар, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.09.2022 № 2839, выполненным экспертом ООО «Центом судебных экспертиз Партнер» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар, г.р.з. М856ТА195, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2022, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 142 900 рублей, без учета износа 216 500 рублей.

Судом принимается за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО8, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, используя установленные экспертом данные, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 216 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 241 300 рублей, в связи с чем причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составит 24 800 рублей.

При этом, истец воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.02.2022 заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 207 400 рублей. При этом, лица свободны в своем волеизъявлении и осуществлении процессуальных действий.

Таким образом, истец реализовал свое право на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения путем заключения по результатам осмотра транспортного средства страховщиком соответствующего соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы. В тоже время, истец не была лишена права отказаться от заключения соответствующего соглашения и определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем несет последствия заключения соответствующего соглашения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Эталон-Оценка», для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 6 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ФИО4 пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Поскольку объем удовлетворенных требований ФИО3 составил 100 %, то с ответчика ФИО4, в его пользу подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 254 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 944 рублей, из которых, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 944 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 385 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 24 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 744 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.