Решение по делу № 2-166/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-166/2023

34RS0008-01-2022-008536-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

24.07.2022 года произошло затопление.

Из актов о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из вышерасположенной .... Причина затопления порыв гибкого шланга на подводке к смесителю.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 607404 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истецявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

Собственником ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... является ФИО3, что подтверждается договором дарения жилого помещения.

Наряду с приведенными положениями закона статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Пункт 5 названных правил в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание в надлежащем состоянии гибкого шланга на подводке к смесителю относиться к обязанностям собственника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

В целях определения стоимости ремонта квартира вследствие затопления по ходатайства ответчика судом по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет в размере 661742 рубля 40 копеек, рыночная стоимость поврежденного от затопления цоколя кухонного гарнитура расположенного в кухне составляет в размере 1956 рублей.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела требования не уточнил, суд исходит из размера заявленного требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 607404 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату расходов на оценку в размере 6500 рублей.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10039 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр».

Экспертиза была назначена по ходатайства ответчика.

Стоимость экспертизы составила в размере 40000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб, причиненный затоплением в размере 607404 рубля, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10039 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН <***>; ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная