Дело № 2-3119/2023

23RS0006-01-2023-004121-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику МИФНС <....> по <....> с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного организацией в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в течение трех лет из-за незаконного взыскания денежных средств с нее в пользу МИФНС России <....> по <....> она понесла убытки, а именно <...> с ее счета списаны денежные средства в размере 35 969 рублей 72 коп., <...> списанные средства возвращены не в полном размере; <...> списаны денежные средства в размере 10 158 рублей 31 коп., <...> списаны денежные средства в размере 10 158 рублей 31 коп., <...> списаны 15 736 рублей 67 коп., возвращена сумма в размере 24 906 рублей 54 коп. Кроме того, понесены расходы на почтовые отправления в размере 1 443 руб., расходы на полиграфию в размере 2 040 рублей, а также расходы по оплате государственных пошлин, взысканных по судебным приказам, которые позже были отменены в общей сумме 2 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика МИФНС России <....> по <....>, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что за ФИО1 числится задолженность по налогам, которая на основании судебных приказов была взыскана судом, и обращено взыскание на денежные средства судебным приставом-исполнителем. Однако впоследствии в МИФНС России <....> по <....> поступили определения о повороте исполнения судебных приказов, по которым <...> и <...>, соответственно, приняты решения о возврате денежных средств: по делу <....>а-907/2019 от <...> в сумме 35 968 руб. 82 коп., по делу <....>а-1085/2022 от <...> в сумме 24 896 руб. 54 коп. Таким образом, МИФНС России <....> по <....> в полном объеме возвращены денежные средства, причитающиеся ФИО1 по определениям суда о повороте исполнения. В результате возврата денежных средств в размере 24 896,54 руб. в ЕНС образовалась задолженность в размере 40 683 руб. 70 коп. по виду платежа налог и 6 382 руб. 37 по виду платежа пеня. Считает, что ФИО1 не доказан факт причинения ей ущерба действиями налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <...> и.о. мирового судьи судебного участка №<....> взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России <....> недоимки за 2017г. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 34 445 рублей, пени в размере 523 руб. 90 коп., по транспортному налогу с физических лиц – пени в размере 0,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<....> от <...> судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №<....> от <...> по делу <....>а-907/2019 отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<....> от <...> по делу <....>а-1085/2022 суд взыскал с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <...>: налог в размере 1 руб. 27 коп., пеня в размере 4 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <...>): налог в размере 0 руб. 52 коп., пеня в размере 0 руб. 58 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с <...>: пеня в размере 0 руб. 52 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с <...>: налог в размере 2107 руб. 99 коп., пеня в размере 7 руб. 76 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <...>): налог в размере 11620 руб. 24 коп., пеня в размере 42 руб. 80 коп., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 14889 руб., пеня в размере 851 руб. 52 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 762 руб., пеня в размере 143 руб. 97 коп., за 2020-2021гг. на общую сумму 30432 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 556 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<....> от <...> по делу <....>а-1085/2022 указанный судебный приказ отменен.

На основании определения судьи судебного участка №<....> от <...> применен поворот исполнения судебного приказа от <...> по делу <....>а-1085/2022, при этом из текста данного определения следует, что по сведениям справки от <...> о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, сумма удержаний со счета ФИО1 по исполнительному листу <....>а-1085/2022 составила 24 896 руб. 54 коп, в связи с чем, по отмененному судебному приказу от <...> денежные средства в размере 24 896 руб. 54 коп. подлежат возврату.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с ее счета <....>…3542, открытого в ПАО Сбербанк <...> списаны денежные средства в размере 35 969 руб. 72 коп., которые частично в размере 35 445 руб. - <...> возвращены истцу, <...> списаны 10 158 руб. 31 коп., <...> списаны - 10 158 руб. 31 коп., <...> списаны 15 736 руб. 67 коп., <...> денежные средства в общей сумме 24 906 руб. 54 коп. возвращены. Считает, что денежные средства в общей сумме 11 681 руб. 47 коп. ей не возвращены МИФНС России <....> по <....>.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

По смыслу указанных положений, ответственность налогового органа наступает лишь тогда, когда имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями инспекции и причиненным заявителю вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в МИФНС России <....> по <....> поступили определения о повороте исполнения судебных приказов, по которым <...> и <...>, соответственно, приняты решения о возврате денежных средств.

Как следует из карточки «Расчеты с Бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), на основании определения мирового судьи от <...> о повороте исполнения судебного приказа по делу <....>а-907/19 от <...> в сумме 35 968,82 руб. <...> на расчетный счет ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 35 445 руб. по налогу и 523 руб.- пени, <...> - 0,90 руб. по пени. Кроме того, на основании определения мирового судьи от <...> по делу <....>а-1085/2022 о повороте исполнения судебного приказа от <...> на сумму 24 896,54 руб. <...> с единого налогового счета ФИО1 полностью возвращены денежные средства в сумме 24 896 руб. 54 коп.

Доводы ФИО1 о том, что ей неправомерными действиями МИФНС России <....> по <....> причинен материальный ущерб, суд оценивает критически, поскольку данный факт не подтвержден в судебном заседании, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась в период с <...> по <...> индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, кроме того являлась плательщиком земельного налога. В связи с возникшими задолженностями по налогам, с нее судом была взыскана задолженность на основании судебных приказов по делу <....>а-907/2019 и по делу <....>а-1085/2022. Однако, в связи с отменой по ее заявлению указанных судебных приказов, мировым судьей произведен поворот исполнения, который ответчиком исполнен в установленный период и в полном объеме, в соответствии с определениями суда о повороте судебного приказа. При этом, в результате возврата денежных средств по состоянию на <...> в ЕНС образовалась задолженность в размере 40 683 руб. 70 коп. по виду платежа налог и 6 382 руб. 37 по виду платежа пеня. В целях реализации положений ст. 69 НК РФ ответчиком в адрес истца (налогоплательщика) выставлено требование <....> по состоянию на <...> со сроком для добровольного исполнения до <...>. Таким образом, данная сумма не является безденежной ко взысканию и не признана таковой, и может быть взыскана в судебном порядке, в связи с чем не может быть признана причиненным ФИО1 ущербом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Доводы истца ФИО1 о нарушении действиями ответчика МИФНС России <....> по <....> прав истца, причинении ответчиком истцу имущественного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку факт совершения ответчиком МИФНС России <....> по <....> действий, нарушающих права истца ФИО1, а также причинения МИФНС России <....> по <....> имущественного ущерба ФИО1 не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, опровергается исследованными судом доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги полиграфии, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <....> по <....> о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец