Судья Шевердова Н.А.

№ 33-2931/2023

УИД 51RS0009-01-2021-002086-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1162/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Министру труда и социального развития Мурманской области ФИО5, Министерству труда и социального развития Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1162/2022, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Министру труда и социального развития Мурманской области ФИО5 и Министерству труда и социального развития Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что вынося определение о прекращении производства по делу, суд тем самым нарушил ее (заявителя) право на рассмотрение иска с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации-ответчика, а именно: в Октябрьском районном суде г. Мурманска.

Анализируя судебные акты по административному делу № 2а-1261 /2017 и гражданским делам №№ 2-497/2018, 2-1162/2021, отмечает, что при их вынесении судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности при принятии судебного акта от 17 августа 2021 г. судом применено иное толкование норм компенсации морального вреда, отличное от изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части процессуальных вопросов рассмотрения дел о компенсации морального вреда, производных от иска о возмещении убытков, в связи с нарушением прав субъекта персональных данных.

Поскольку она узнала о наличии нового обстоятельства - изменении толкования законодательства норм о компенсации морального вреда 15 января 2023 г. при составлении дополнений к кассационной жалобе, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 не запрещает рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося обстоятельства, если оно не ухудшает установленное этим решением положение лица, полагала, что имеются основания для пересмотра вынесенного определения суда по гражданскому делу № 2-1162/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просила пересмотреть определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (гражданское дело № 2-2-1162/2021) по иску ФИО4 к Министру труда и социального развития Мурманской области ФИО5, Министерству труда и социального развития Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении.

Ссылаясь на нарушении положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, полагает, что определение суда о прекращении производства по делу принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Указывает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено незаконным составом суда в силу того, что определение о прекращении производства по делу вынесено другим судьей.

Полагает, что суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался.

Считает, что суд в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, ограничил ее в реализации прав, не предоставив возможности своевременно ознакомиться с отзывом заинтересованного лица.

В письменных возражениях на частную жалобу Министра труда и социального развития Мурманской области ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4, заинтересованное лицо Министр социального развития Мурманской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Мурманской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела 2-497/2018, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-1162/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Министру социального развития Мурманской области ФИО5, Министерству социального развития Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (т.1 л.д. 119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д. 173-177).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Подав заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ФИО4 в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» о процессуальных вопросах рассмотрения дел о компенсации морального вреда, производных от иска о возмещении убытков, в связи с нарушением прав субъекта персональных данных, и обновленную практику применения судами норм о компенсации морального вреда, в том числе в части правил подсудности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившим (изменившим) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

При этом, отклоняя доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности, судом также учтено, что иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), практику применения статей 28,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности исков о компенсации морального вреда не изменял, поскольку часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 99-ФЗ, то есть до рассмотрения иска ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-1162/2021.

Иск ФИО4 по делу 2-497/2018 о компенсации морального вреда был принят к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области, то есть по месту жительства истца, вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2018 г. спор разрешен по существу, что послужило поводом для вынесения определения от 17 августа 2021 г. о прекращении производства по делу 2-1162/2021. Каких-либо иных разъяснений по вопросам о защите прав субъекта персональных данных о компенсации морального вреда, которые могли бы свидетельствовать о том, что в определении от 17 августа 2021 г. судом правовые нормы о компенсации морального вреда применены иначе, чем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», оно не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда по указанным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее дело, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 11-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1717-О и др.).

Кроме того, по смыслу положений Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей, составом суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО4, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи