Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2021-023739-64
№ 33-12689/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3,<дата> года рождения (ИНН .... в пользу ФИО1, <дата> года рождения оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 127,80 рублей.
В остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Решением Советского районного суда г. Казани от 07.02.2022 года иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.02.2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06. 2022 года, отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Решением Советского районного суда г. Казани от 21.02.2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, понесены судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы, оплаты государственной пошлины. В суде первой инстанции с января 2022 по февраль 2023, за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей. В суде апелляционной инстанции было оплачено 7 000 рублей. В суде кассационной инстанции оплачено 12 500 рублей. В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела было оплачено 15 000 рублей. Также понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 2 127,80 рублей. При подаче апелляционной и кассационной жалоб, были оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей (150 руб. + 150 руб.). Для участия в деле представителя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, оплачена сумма 1 825 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 53 752, 80 рублей.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ИП ФИО3 3.Я. - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявления о взыскании судебных издержек.
Районный суд вынес определение в выше указанной формулировке.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения и взыскании с истца ИП ФИО3 понесённых по делу судебных расходов в полном объёме. В обоснование указывается на несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств несения расходов. Он лично и его представители участвовали в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом каким-либо образом не мотивированы выводы о несоразмерности заявленных расходов объёму выполненной представителями работы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона, а также разъяснениями по их применению и пришёл к выводу о частном удовлетворении заявления исходя из следующего.
Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 заключила с ФИО4 Договор .... оказания юридических услуг от 15.12.2021, согласно которому ФИО1 было оплачено 15 000 руб. По Договору .... оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО4, было оплачено 7 000 руб.
21.09.2022 года ФИО1 заключила Договор .... на оказание юридических услуг с ООО «Пласт», было оплачено 12 500 руб.
24.01.2023 года ФИО1 заключила Договор .... на оказание юридических услуг, оплатила 15 000 руб.
В судебном заседании и в представленном возражении, представитель ИП ФИО3 – ФИО5 просил уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая ходатайство представителя ИП ФИО3 о несоразмерности заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
По мнению суда первой инстанции, указанная сумма в наибольшей степени соответствует предусмотренным законом требованиям разумности, в том числе исходя из категории рассмотренного между сторонами спора.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходя из положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб. (150 руб. + 150 руб.) повреждены документально и с учетом результатов рассмотрения дела по существу подлежат отнесению на истца.
Распределяя судебные издержки в виде оплату услуг почтовой связи, суд первой инстанции исходил из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО1 представлены кассовые чеки по почтовым расходам на сумму 2 127,80 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указав, что ФИО1 представила в материалы дела доверенность от 25.01.2022 года ...., удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (реестр ....), на представление ФИО4 интересов ФИО1 Оплачено 1 825 руб. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО4, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании. Понесенные ФИО1 расходы в данной части нельзя признать издержками только по настоящему спору, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Согласно материалом дела ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ФИО4 по Договору .... от 15.12.2021, в размере 15 000 руб. По Договору .... от 01.03.2022, в размере 7000 руб.
ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору с ООО «Пласт» от 21.09.2022 .... в размере 12 500 руб., по договору от 24.01.2023 .... в размере 15 000 руб.
При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных юридических услуг и услуг представителей и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. С учетом результата рассмотрения дела по существу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано, взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 35 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированными специалистами. При определении суммы, суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости.
Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 30000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца 35000 руб., с учётом повторного рассмотрения дела, судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения гражданского дела по существу соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на истца понесённых ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на сумму 2 127,80 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 825 руб. на истца, с учетом предоставленных полномочий представителю ответчика. Приобщение оригинала доверенности к материалам гражданского дела, не свидетельствует о выдаче доверенности представителю для рассмотрения конкретного дела, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает лиц, участвующих в деле на получение приобщённого к материалам дела оригинала документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающих внимания доводов частной жалобы и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном определении обстоятельств, в связи с чем, определение как отвечающее требованиям статей 195,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий