Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-7487/2023

2-344/2022

26RS0014-01-2022-000432-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Одновременно с иском от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого представитель истца указала, что сумма задолженности по договору займа составляет в размере 1 214 004,1 руб. и непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года, заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд

постановил:

Запретить ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, №«», КН «»:70; земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, «», КН «»:89; легковым автомобилем LADA KALINA, YIN <***>, 2011 г, государственный регистрационный знак «».

Запретить МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю (<...> Октября, д «») осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля LADA KALINA, VIN <***>, 2011 г, государственный регистрационный знак О «».

Запретить Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (355012, <...> «»; 356140, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №«», КН «»:70; земельного участка, расположенного по адресу: <...> «», КН «»:89.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Направить копию определения в Управление Росреестра по СК, МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В частной жалобе лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд затронул права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, определением суда были приняты обеспечительные в отношении имущества, собственником которого являются не истец и не ответчик по делу, т.к. это имущество находится в собственности третьих лиц. Ответчик ФИО3 обращала внимание суда на то, что затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, наложен арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Согласно статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа в сумме 1 214 004,1 руб.

В просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде: запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей имуществом: нежилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, №«», КН «»:70; земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, «», КН «»:89; легковым автомобилем LADA KALINA, VIN <***>, 2011 г, государственный регистрационный знак «». Запрета МРЭО ЕИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, Изобильненский р-н, г Изобильный, ул. «» лет Октября, д «») осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля LADA KALINA, VIN <***>, 2011г, государственный регистрационный знак О «». Запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (355012, <...> «»; 356140, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №«», КН «»:70; земельного участка, расположенного по адресу: <...> «», КН «»:89, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 предъявлены требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа в сумме 1 214 004,1 руб., исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, №«», КН «»:70; земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, Донская, «», КН «»:89, был зарегистрирован 28 января 2022 года, в то время, как определение о наложении обеспечительных мер было принято 27 января 2022 года, и подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, обеспечительные меры были наложены в отношении имущества, собственником которого на момент принятия оспариваемого определения являлась ФИО3

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7